Дело № 2-2745/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО2 к ПАО ВТБ о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального АО г. Тюмени обратилась в суд с иском к ответчику ПАО ВТБ, о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО ВТБ недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО ВТБ ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 1 015 985,48 рублей в пользу ФИО2. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей. По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, полученные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО4, исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО ВТБ ФИО5 с иском не согласилась в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО ВТБ был заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, который ДД.ММ.ГГГГ был погашен ФИО3 в полном объёме с учётом процентов по кредиту в размере 1 015 985,48 рублей, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из копии допроса потерпевшей в рамках уголовного дела № г. следует что, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, убедило ФИО3 в необходимости оформления кредитного договора на сумму 1 000 000,00 рублей, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 на сумму 1 800 000,00 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, полученные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Свои требования к Банку истец основывает на том, что, обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнены в полном объёме, вместе с тем, сделка – кредитный договор является недействительной в связи с тем, что ФИО3 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Сосласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии ч. 3 статьи 177, пункта 2 части 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной каждая из сторон каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возвратить его стоимость. 

В рамках уголовного дела по заявлению ФИО3 проведена комплексная амбулаторная судебно–психиатрическая экспертиза по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ Тюменской области «

<

данные изъяты>» ввиду возникшего доверия со стороны потерпевшей, а так же особенностей личности, критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажён, что оказало существенное влияние на ее поведение во время совершения преступления в отношении нее. Сформировавшееся у потерпевшей психологическое заблуждение определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации. Предложенные средства достижения цели воспринимались ей правильными. Способность понимать характер, социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена. 

Таким образом, ФИО3 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. 

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для признания кредитного договора недействительным.

Как указано выше, ФИО3 возвращена банку сумма кредита в размере 1 000 000 рублей и уплачены проценты в размере 16 575,48 рублей, что подтверждается представленным ответчиком расчетом задолженности (л.д. 143).

Следовательно, поскольку кредитный договор признан недействительным стороны обязаны возвратить то, что ими получено по сделке. 

ФИО3 данную обязанность исполнила, возвратив банку полученные в кредит денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, взысканию с ПАО ВТБ в пользу истца подлежат уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 575,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО ВТБ недействительным.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 575,48 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года. 

Судья Пономарева Н.В.