Дело № 12-5/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

06 февраля 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием представителя РОСТРАНСНАДЗОРА Центрального МУГАДН ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – адвоката Дмитриева В.В. на постановление старшего государственного инспектора № 69201003773 от 24 сентября 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора № 69201003773 от 24 сентября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – адвокат Дмитриев В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным вынесенного постановления, его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что согласно термину «груза третьих государств», используемому в контексте закона, относение должностным лицом данной перевозки груза по территории Российской Федерации иностранным перевозчиком SIA «4F&D» к перевозке груза третьих государств является недопустимым и неправомерным. Положения приказа Министерства транспорта РФ от 14 октября 2015 г. № 301 «Об утверждении Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств» не могут быть применены к данной перевозке. В соответствии с п.п. «б» п. 3 приказа Министерства транспорта РФ от 19 августа 2015 г. № 248 «Об утверждении критериев и порядка определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза» данная перевозка признается двусторонней перевозкой, что соответствует разрешению № 0344255, выданному SIA «4F&D» в соответствии с национальными процедурами компетентным органом Латвийской Республики. При совершении двусторонней перевозки груза по разрешению № 0344255 перевозчиком SIA «4F&D» выполнены положения Закона, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в суд от него не поступало. Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в адрес суда из Латвийской Республики с отметкой «невостребованный». 

Защитник ФИО2 – адвокат Дмитриев В.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, ввиду его участия 06 февраля 2018 г. в рассмотрении гражданского дела в Псковском областном суде.

Представитель РОСТРАНСНАДЗОРА Центрального МУГАДН ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Учитывая, что адвокат Дмитриев В.В. был извещен о данном судебном заседании 01 февраля 2018 г. (отчет об отслеживании отправления), а о судебном заседании Псковкого областного суда, назначенного на 06 февраля 2018 г., только 05 февраля 2018 г. (отметка в судебном извещении), руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагаю, что уважительных причин своей неявки в судебное заседание адвокатом Дмитриевым В.В. не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется.

Заслушав пояснения представителя РОСТРАНСНАДЗОРА Центрального МУГАДН ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от 24 сентября 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 г. в 14 час. 39 мин. на 225 км. автодороги «Балтия» ФИО2 осуществлял перевозку груза по маршруту Россия (Удмуртия) – Латвия (государство регистрации автотранспортного средства (АТС) – Латвия, государственный регистрационный знак – №), с российским разрешением не соответствующим виду перевозки; водителем также не предоставлен комплект документов, соответствующий требованиям п. п. 3, 10 приказа Министерства транспорта РФ от 14 октября 2015 г. № 301 «Об утверждении Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств» (далее – приказ Минтранса РФ от 14 октября 2015 г. № 301); поручение не соответствует требованиям положений п. п. 5, 11 приказа Минтранса РФ от 14 октября 2015 г. № 301.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 24 сентября 2017 г. должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.

В силу п. 3 приказа Минтранса РФ от 14 октября 2015 г. № 301 подтверждение отнесения грузов, перевозимых транспортным средством, принадлежащему иностранному перевозчику (далее - транспортное средство), к грузам третьих государств, осуществляется на основании следующих документов, предоставленных иностранным перевозчиком:

а) международная товарно-транспортная накладная;

б) сертификат происхождения товара;

в) поручение грузоотправителя или грузополучателя иностранному перевозчику на перевозку груза (далее - поручение),

г) счет-фактура (инвойс);

д) ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, документ, подтверждающий безопасность продукции (товара) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (в случаях если обязательность наличия одного или более из таких документов при осуществлении соответствующей перевозки установлена международным договором Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации).

При осуществлении проверки должностным лицом соответствия требованиям законодательства, ФИО2 была предоставлена международная товарно-транспортная накладная, заполненная рукописным текстом, без номера; поручение.

В нарушении положений п. п. «б, г» приказа Минтранса РФ от 14 октября 2015 г. № 301, ФИО2 не были предоставлены сертификат происхождения товара и счет-фактура (инвойс).

Согласно п. 5 приказа Минтранса РФ от 14 октября 2015 г. № 301 поручение должно быть оформлено письменно, заверено печатью и подписью с указанием фамилии подписавшего, а также содержать следующую информацию: маршрут перевозки груза; наименование и вес груза; информация о грузоотправителе (наименование, адрес, телефон, контактные лица); полный адрес места погрузки транспортного средства.

В нарушении вышеуказанного пункта поручение, представленное ФИО2, не содержит подписи с указанием фамилии подписавшего.

Согласно положениям п. 10 приказа Минтранса РФ от 14 октября 2015 г. № 301 для подтверждения права выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств в соответствии с российским разовым разрешением, которое дает право на осуществление двусторонней перевозки груза, или без такового в случаях, когда международным договором Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения, заключенным с соответствующим иностранным государством, предусмотрено осуществление двусторонних перевозок без разрешений, иностранный перевозчик предоставляет любой из следующих документов (комплектов документов):

а) накладная, соответствующая положениям подпунктов «а» и «в» пункта 4 настоящих Особенностей;

в) накладная, соответствующая положениям подпункта «а» (или «б») пункта 4, и разрешение, соответствующее положениям и пункта 9 настоящих Особенностей;

г) накладная, соответствующая положениям подпункта «а» (или «б») пункта 4 настоящих Особенностей, и поручение, соответствующее положениям пунктов 5 и 6 настоящих Особенностей;

д) накладная, соответствующая положениям подпункта «а» пункта 4 настоящих Особенностей, и счет-фактура (инвойс), соответствующая положениям пункта 7 настоящих Особенностей;

е) накладная, соответствующая положениям подпункта «а» пункта 4 настоящих Особенностей, а также сертификат происхождения товара или ветеринарный сертификат, или фитосанитарный сертификат, или документ, подтверждающий безопасность продукции (товара) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, соответствующий положениям пункта 8 настоящих Особенностей;

ж) накладная, соответствующая положениям подпункта «а» пункта 4 настоящих Особенностей, и международная товарно-транспортная накладная (накладные), оформленная (оформленные) для выполнения предшествовавшей перевозки, соответствующая положениям пункта 9.1 настоящих Особенностей.

В нарушении п. 10 приказа Минтранса РФ от 14 октября 2015 г. № 301 ФИО2 не была предоставлена накладная, предусмотренная данным положением приказа.

Учитывая вышеизложенное, у должностного лица имелись достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора № 69201003773 от 24 сентября 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – адвоката Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази