Судья Шевцов А.С.

№ 22-3995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«27» июля 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Ким Д.О., 

адвоката Майкова Г.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Елены Владимировны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, разведенному, имеющему на троих малолетних детей, работающим в должности машиниста экскаватора в ...», зарегистрированному по адресу

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Дальнереченск СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.В. приводя пояснения ФИО2 о событиях преступления, указала, что в действиях обвиняемого нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а ранение потерпевшего произошло при необходимой обороне. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Полагает, что явка обвиняемого в органы следствия и суда может быть обеспечена иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, например домашний арест или личное поручительство. Родители обвиняемого согласны на содержание сына под домашним арестом в их квартире. Документы, подтверждающие право собственности на квартиру в суд предоставлены. Адвокат готова лично поручиться за надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия. ФИО2 гарантирует свою явку по вызовам и не намерен препятствовать расследованию уголовного дела. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Принять по делу новое решение об изменении меры пресечения ФИО2 на более мягкую: домашний арест по адресу: 

<

адрес>, либо личное поручительство адвоката. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; на иждивении имеет троих малолетних детей, которые от него проживают отдельно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. 

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в совокупности с личностью обвиняемого правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; по месту жительства характеризуется посредственно; по месту регистрации не проживает; а также, что следствие по делу находится в стадии активного сбора доказательств, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе домашний арест и личное поручительство адвоката, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе квалификация деяния, исследование доказательств, признание или непризнание обвиняемым вины, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Одних лишь заверений ФИО2 об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и другое в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.