Дело №2-448/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в судебном порядке к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в котором указал, что 23 декабря 2018 г. на ул. Пролетарская д.2-а г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее ТС) были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 101 451 рубль, оплата оценки ущерба составила 6 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 451 рубль, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате работ по выявлению скрытых повреждений (дефектовка) в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела или о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Согласно ч.4 ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее. 

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства № от 12 июля 2018 г. транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1 и Сведений об участниках ДТП следует, что в 17-00 часов 23 декабря 2018 г. на ул. Пролетарская д.2-а г. Тулы произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением № от 23 декабря 2018 г. в связи с ДТП от 23 декабря 2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением № от 23 декабря 2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 Приложения № к ПДД РФ «Основных положений, по допуску ТС к эксплуатации» за управление ТС на момент ДТП с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Как следует имеющегося в материалах ДТП № письменного объяснения ФИО2, Около 17-00 часов 23 декабря 2018 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> и вместе с семьёй, двигался по ул. Пролетарская г. Тулы в торговый центр «Макси». Не доезжая примерно 100-200 метров до поворота к торговому центру, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля он увидел, что на его автомобиль совершил наезд следовавший позади него автомобиль 

<

данные изъяты>

ФИО4 в своих письменных объяснениях от 23 декабря 2018 г. указал, что примерно в 16-50 часов 23 декабря 2019 г. следовал на своём автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Пролетарская со скоростью 5-60 км/час. Внезапно, следовавший впереди автомобиль 

<

данные изъяты> затормозил. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и он совершил наезд на данный автомобиль.

Из представленного истцом суду отчёта об оценке № от 29 января 2019 г. ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 61 434 рубля, без учёта износа составляет 101 451 рубль. Оплата работ по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца составила 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от 14 января 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 января 2019 г. ООО «Тульская Независимая Оценка».

Оплата телеграммы по извещению ответчика о времени и месте осмотра оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка» повреждённого ТС истца составила 323 рубля 40 копеек, что подтверждается представленным кассовым чеком ФГУП «Почта России». 

Согласно акту выполненных работ ООО «Независимость» № от 14 января 2019 г. и кассового чека ООО «Независимость» от 14 января 2019 г., оплата работ по снятию-установке переднего бампера составила 1 000 рублей. 

Оплата истцом услуг представителя составила 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 6 февраля 2019 г. и кассовым чеком.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к ПДД) установлено: запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от 23 декабря 2018 г. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО4 п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, который осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты> без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, и совершил столкновение с транспортным средством истца ФИО2.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2018 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. 

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

По смыслу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО4 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, который в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от 23 декабря 2018 г.

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 данной статьи ФЗ «Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, он является законным владельцем транспортного средства и ДТП произошло по его вине, на нем лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба в полном объёме.

Конституционный суд в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

При определении размера ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП от 23 декабря 2018 г. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчёт об оценке № от 21 января 2019 г. ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, незаинтересованным оценщиком, с учётом требований законодательства, и не оспорена ответчиком. 

Поскольку работы по снятию-установке переднего бампера ТС истца были обусловлены необходимостью выявления скрытых дефектов, данные работы находятся в причинно-следственной связи с работами по оценке величины причинённого ущерба, суд признаёт расходы по оплате данных работ связанными с рассмотрением дела. В силу ст.15 ГК РФ, убытки истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба и по оплате работ по снятию-установке облицовки переднего бампера ТС подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствие со ст.88 и ст.94 ГПК РФ относится связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что при обращении в суд он понес расходы по оплате оценки причинённого ущерба, почтовые расходы по оплате телеграмм по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства оценщиком, что подтверждается представленными доказательствами. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в деле, и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 101 451 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 323 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей, а всего 118 003 (сто восемнадцать тысяч три) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.