Дело № 2а-2045/2024 

59RS0001-01-2024-003443-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченно ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшему приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным бездействия начальника отдела службы судебных приставов, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа судебному-приставу исполнителю, не возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела службы судебных приставов, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа судебному-приставу исполнителю, не возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанностей. 

В обоснование административного иска указано, что Дата в адрес ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 5200 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте ФССП России по состоянию на дату направления административного иска информация об исполнительном производстве в отношении указанного должника отсутствует. Указанное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2

Административный истец ООО ПКО «МКЦ», представитель административного истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» в лице директора ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. 

Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Дата ООО «МКЦ» сменило наименование на ООО ПКО «МКЦ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО7 в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» взыскана задолженность по договору займа № от Дата, заключенного с АО МФК «Займер» за период с Дата по Дата в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Дата в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему судебным приказом от Дата №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми.

Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, согласно имеющемуся на документе штампу зарегистрирован в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Дата под номером «...».

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 на основании судебного приказа от Дата №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности в размере 5200 руб.

Указанное постановление Дата посредством личного кабинета ЕПГУ направлено должнику, которым прочтено Дата, а также взыскателю ООО ПКО «МКЦ».

В рамках указанного исполнительного производства Дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ...

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП Дата поступили денежные средства в размере 5200 руб.

Дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП путем перечисления 5200 руб. взыскателю ООО ПКО «МКЦ» по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В обоснование административного иска административный истец приводит довод о не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено в установленный ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно была направлены в адрес взыскателя и должника, а также на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство 26.06.2024 было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для удовлетворения требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, отсутствует. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований обществу с ограниченно ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшему приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела службы судебных приставов, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа судебному-приставу исполнителю, не возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья А.А.Зайцева