Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «07» сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/17 по иску ФИО2 к ООО ГК «Техпром» об изменении в трудовой книжке формулировки записи об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Техпром» об изменении в трудовой книжке формулировки записи об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором просила обязать ответчика ООО ГК «Техпром» исправить запись от 

<

дата> за № в трудовой книжке на имя ФИО2 «Уволена за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на запись «Запись за 21 недействительна, Уволена по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ». Обязать ответчика выплатить причитающуюся заработную плату в полном объеме, в размере 48575 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, пояснив, что с 

<

дата> она работала в ООО ГК «Техпром» в должности 

<

...>. 

<

дата> она написала заявление об увольнении по собственному желания, которое сдала бухгалтеру ООО ГК «Техпром» ФИО1 Вечером этого же дня ей позволила бухгалтер ФИО1, которая сообщила, о том, что директор ООО ГК «Техпром» не хочет ее увольнять и трудовую книжку не выдаст. 

<

дата> она встретила на улице директора ООО ГК «Техпром» ФИО3, который пообещал отдать ей трудовую книжку. 

<

дата> ей позвонила бухгалтер, пояснив, что трудовую книжку она высылает ей по почте. 

<

дата> она получила заказное письмо, в котором была ее трудовая книжка и приказ об увольнении. Основанием ее увольнения в трудовой книжке было указано неверно, а именно по ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. С 

<

дата> она действительно на работу не выходила. Однако, она представляла заявление об ее увольнении по собственному желанию. Ее не ознакомили с приказом об увольнении, не звонили и не предлагали прийти за трудовой книжкой. Просила исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО ГК «Техпром» ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 была уволена за прогулы, т.к. 

<

дата> и 

<

дата> не явилась на работу, что за документировано. Фактически ФИО2 не выходила на работу с 

<

дата> Ей неоднократно звонили, однако ее телефон был в не зоны доступа. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 не подавала. В период нахождения ФИО2 в отпуске с 

<

дата> по 

<

дата>, с ее стороны была выявлена недостача. ФИО2 по данному факту пояснений никаких не дала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами процесса, что 

<

дата> ФИО2 была принята на должность 

<

...> в ООО ГК «Техпром», что подтверждается заявлением, трудовым договором от 

<

дата> №, трудовой книжкой (л.д. 18,19-23, 24-32).

Согласно представленного работодателем ООО ГК «Техпром» Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 

<

дата>, с 

<

дата> ФИО2 уволена по п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы 

<

дата>, 

<

дата>.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). 

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что процесс ее увольнения не завершен, неверно указана запись об ее увольнении в трудовой книжке, полный расчет заработной платы с ней не произведен. 

В соответствии с п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

-задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 находилась в отпуске.

С 

<

дата> по настоящее время ФИО2 на работу в ООО ГК «Техпром» не выходила. 

На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 

<

дата>, с 

<

дата> ФИО2 уволена из ООО ГК «Техпром» по п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы 

<

дата>, 

<

дата>.

<

дата> копия приказа об увольнении и трудовая книжка были направлены ФИО2 почтой.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 при ее увольнении работодателем были выплачены все причитающиеся денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность ее отсутствия на работе в выше названные даты. Поэтому увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ФИО2 подавала заявление об увольнении по собственному желанию, и данное заявление было принято работодателем, без предоставления срока на отработку, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с 

<

дата> на работу не выходила без уважительных причин, основания для удовлетворения требований истца об изменении в трудовой книжке формулировки записи об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судом не усматриваются.

При этом, довод истца о том, что при увольнении ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, которая должна выплачиваться не по трудовому договору, а из фактически ранее выплачиваемых неучтенных выплат, суд не принимает во внимание, поскольку расчет при увольнении был произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства и согласно условий заключенного между сторонами трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ГК «Техпром» об изменении в трудовой книжке формулировки записи об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 г. 

Судья Н.Н. Кузина