УИД: 69RS0039-01-2024-001032-32

Дело №1-184/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 15 октября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Заруцкого А.Т., 

при секретаре Филь Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Логинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 15.10.2020 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

- 15.06.2021 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 8 месяцев, постановлением от 18.04.2023 Торжокского межрайонного суда Тверской области освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок наказания 9 месяцев 10 дней, освобожден из мест лишения свободы 04.05.2023 года, снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (филиал по Пролетарскому району г. Твери) 28.01.2024 года в связи с истечением срока неотбытой части наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 02 августа 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление имело место на территории Пролетарского района г.Твери при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не трудоустроенный и нуждающейся в денежных средствах, в состоянии алкогольного опьянения, 29.10.2023 около 19 часов 00 минут находился у 

<

адрес>, где у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

С целью облегчения реализации своего прямого преступного умысла ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, предложил Свидетель №1, находящемуся по указанному адресу в алкогольном опьянении, совершить проникновение в дом, откуда совершить тайное хищение чужого имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2, на что, руководствуясь корыстными побуждениями, Свидетель №1 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2 с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Договорившись о совершении преступления, ФИО2 и Свидетель №1 в период времени с 19 часов 00 минут 29.10.2023 по 06 часов 00 минуты 30.10.2023 находясь у 

<

адрес> распределили между собой преступные роли, согласно которым Свидетель №1 и ФИО2 должны будут совместно совершить проникновение в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитить имущество, которым в последствии распорядиться по своему усмотрению.

ФИО2 и Свидетель №1, находящиеся в алкогольном опьянении, с целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно, с распределением ролей, выполняя отведенные каждому роли, в период времени с 19 часов 00 минут 29.10.2023 по 06 часов 00 минут 30.10.2023 подошли к дому № по 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь совместно проникли в указанный дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. После чего с целью реализации своего единого прямого преступного умысла ФИО2 и Свидетель №1 действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия остаются неочевидными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, действуя совместно и согласованно, находясь в указанный период времени по вышеуказанному адресу, совместно, противоправно, незаконно, безвозмездно изъяли: машинку «Зингер» 1975 года стоимостью 3 167 рублей, катушку со шлангом, стоимостью 3 760 рублей, велосипед марки «BTWIN», в корпусе белого цвета, стоимостью 7 149 рублей 35 копеек, монитор телевизора марки «LG», в корпусе черного цвета, находящийся в неисправном состоянии, стоимостью 600 рублей, пылесос марки «SUPRA», в корпусе красного цвета, находящийся в неисправном состоянии, стоимостью 35 рублей, принадлежащих ФИО4 №1 и ФИО4 №2 После чего, не желая останавливаться на достигнутом, ФИО3 и Свидетель №1 проследовали на придомовую территорию указанного дома, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия остаются неочевидными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, действуя совместно и согласованно в период времени с 19 часов 00 минут 29.10.2023 по 06 часов 00 минуты 30.10.2023 на придомовой территории 

<

адрес>, противоправно изъяли, а тем самым похитили 10 металлических дуг стоимостью 2 400 рублей, 3 офисных стула черного цвета стоимостью 1 200 рублей, решетку-барбекю стоимостью 120 рублей, термокружку стоимостью 594 рубля, а всего имущества на общую сумму 19 025 рублей 35 копеек, принадлежащих ФИО4 №1 и ФИО4 №2, после чего с похищенным имуществом ФИО2 и Свидетель №1 покинули указанную территорию, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и Свидетель №1 в период времени с 19 часов 00 минут 29.10.2023 по 06 часов 00 минуты 30.10.2023, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2 на общую сумму 19 025 рублей 35 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 и ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на сумму 19 025 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он действительно 29 октября 2023 года находился в гостях у своего знакомого ФИО18, фамилию его не знает. Они с ним распивали спиртное, так же с ними находился их общий знакомый, Свидетель №1 Около 17 часов 00 минут они вышли на улицу, встретили соседку ФИО18, по имени ФИО9 фамилии ее не знает, попросила его и Свидетель №1 сделать ей будку для собаки и показала на соседний дом, на заброшенную часть и сказала, что заплатит им по 250 рублей. Он с Свидетель №1 пошел на улицу, к соседнему дому № по 

<

адрес> к заброшенной части посмотреть, что нужно сделать, время было около 19 часов 00 минут. Когда они подошли к данному дому, они увидели, что на одной части висит замок, но он не закрыт. Он предложил Свидетель №1 зайти в этот дом, так как они предположили, что там никто не живёт и может быть что-то ценное, на что Свидетель №1 согласился. Когда они зашли в дом, он увидел там белый велосипед и сразу сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено, что заберёт данный велосипед себе. После этого, он стал смотреть, есть ли ещё что-то ценное, и Свидетель №1 тоже находилось в помещении и смотрело, что ещё можно взять. Он увидел и забрал себе сломанный монитор и пылесос, для личного пользования, больше ничего не брал. Что брал Свидетель №1 он точно не помнит, помнит только несколько металлических дуг, катушку со шлангом и что-то ещё. Они понимали, что это чье-то имущество, у которого, есть владелец. После того, как они вышли из данного дома, он отнес домой велосипед, монитор телевизора и пылесос. Так же пояснил, что остальные вещи лицо, ранее осужденное, отнесло на металлолом, на какой точно он не знает. Он осознавал, что это чужое имущество (т.1 л.д.222-228, т.2 л.д. 8-13).

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме признания подсудимым своей вины, его оглашенных показаний, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, их достоверность подтверждена подсудимым в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами по делу, виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что 30 октября 2023 года около 19 часов 00 минут, домой к ней пришел сосед ФИО8 и сообщил о том, что от его дома к их дому ведут следы. После чего она пошла в огород и обнаружила, что отсутствуют металлические дуги, в количестве 10 штук, которые находились в огороде на грядке, она приобретала их в 2021 году за 3000 рублей, 3 офисных стула черного цвета, которые находились в огороде, приобретала в 2022 году за 1500 рублей, решетка - барбекю, которая находилась в огороде около 10 метров от края дома, стоимостью 600 рублей, приобретала в 2022 году, термокружка, которая находилась на столе в огороде, стоимостью 990 рублей, приобретала в 2022 году. В части дома, которую ФИО4 №1 используют как хозяйственное помещение, отсутствовали: подростковый велосипеда, марки «ВTWN», в корпусе белого цвета, который находился при входе на кухню, стоимостью 10 999 рублей, который она приобретала в 2021 году, машинка «Зингер» 1975 года, которая находилась вдоль стены на полу посередине комнаты, которую оценила в 3 000 рублей, пылесос марки «Supra», который находился рядом с машинкой «Зингер», стоимостью 700 рублей, монитор телевизора с разбитой матрицей марки «LG», который находился на столе возле окна, стоимостью 12 000 рублей, приобретала в 2020 году, катушка со шлангом (шланг 50м, 12, 5д), которые находились рядом с пылесосом, стоимостью 4700 рублей, приобретала в 2023 году. В данной части дома, где хранится имущество ФИО4 №1, имеется кухня, которая оборудована газовой плитой, котлом, кухонной мебелью, также проведен газ, свет, вода не проведена, а также имеется две комнаты и прихожая, которые также оборудованы мебелью, данная часть дома пригодна для проживания, но они ее используют, как хозяйственное помещение. Ущерб является для ФИО4 №1 значительным в силу её материального положения, так как ее заработная плата составляет около 65000 рублей. Из заработной платы тратит в месяц на продукты питание примерно 10000 рублей, на оплату коммунальных платежей в месяц у неё выходит около 5000 рублей, также у нее имеются кредиты на общую сумму 46160 рублей. Имущество приобреталось совместно с супругом ФИО4 №2, который официально не трудоустроен, проживают на денежные средства, заработанные ФИО4 №1, а также у нее имеется дополнительный доход от индивидуального предпринимательства, ежемесячно выходит около 150000 рублей (т.1 л.д.58-69, 84-88). 

Также из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что они в целом являются аналогичными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, подтверждающие факт хищения у них имущества из жилого помещения, факт которого обнаружила ФИО4 №1 30 октября 2023 года. Ущерб является значительным (т.1 л.д. 44-53).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, 29 октября 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, она находилась дома по месту жительства. Выйдя кормить собак, она увидела двух ранее мало знакомых ей мужчин, попросила их сделать будку для бездомной собаки, за что предложила заплатить им около 200 рублей на бутылку, на что они согласились. Через несколько дней незнакомые мужчины сообщили ей о том, что будку делать не будут. Каких-либо конфликтов у ФИО9 и семьей ФИО4 №1 нет. Она не знает, почему неизвестные мужчины пошли к 

<

адрес>, она им указала на 

<

адрес> (т.1 л.д.204-205).

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Свидетель №1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он действительно 29 октября 2023 года находился в гостях у своего знакомого ФИО18, фамилию его не знает, по адресу: 

<

адрес>. Они с ним распивали спиртное, так же с ними находился их общий знакомый ФИО2 Они вышли на улицу и встретили соседку ФИО18, по имени ФИО9, которая попросила его и ФИО2 сделать ей будку для собаки и показала на соседний дом и сказала, что заплатит им по 250 рублей. Они вышли с ФИО2, на улицу и пошли к соседнему дому № по 

<

адрес> к заброшенной части посмотреть, что нужно сделать, время было около 19 часов 00 минут. Когда они подошли к данному дому, увидели, что на одной части висит замок, но он не закрыт. ФИО2 предложил зайти в этот дом, так как там может быть что-то ценное, а именно: металл и кабельные провода, чтобы впоследствии сдать и заработать денежные средства, на что он согласился. Когда они зашли в дом, то увидел там белый велосипед, ФИО2 забрал данный велосипед, старый телевизор и пылесос, а также взял из дома шланг с катушкой, швейную машинку, обогреватель не брал. Находясь на улице, он сам взял металлические дуги, точное количество не помнит, офисные стулья в количестве 3-х штук, что-то ещё, что именно не помнит. После того, как они вышли с данного дома, ФИО2 с велосипедом куда-то ушел, куда точно не знает. Часть похищенного имущества он продал незнакомому мужчине. Когда продавал вышеуказанное имущество, он (Свидетель №1) пояснил, что продает старые вещи с дачи (т.2 л.д.85-91, 108-113).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 02 августа 2024 года Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 168-172).

Оглашенные показания потерпевших, свидетеля и осужденного, являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и иными исследованными судом доказательствами. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанными лицами каких-либо неприязненных отношений не имел, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, а потому суд оценивает показания потерпевших, осужденного Свидетель №1 и вышеуказанного свидетеля как достоверные. 

Согласно заявлениям от 30 октября 2023 года и от 06 ноября 2023 года, поступившим в УМВД России по г.Твери от ФИО4 №1, она просит провести проверку по факту тайного хищения имущества на сумму 22289 рублей с придомовой территории, а также жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, причинен значительный материальный ущерб на сумму 22289 рублей. 02 ноября 2023 года часть похищенных вещей, а именно: катушка со шлангом, 6 металлических дуг были возращены ей, также сообщила о том, что у нее ещё были похищены телевизор и пылесос (т.1 л.д.18, 89).

Согласно протоколу явки с повинной подозреваемого ФИО2 от 31.10.2023, он сообщил о совершенном им преступлении: 29.10.2023 похитил имущество из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4 №1 в сумме 19 025 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 206-207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года, осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в жилом доме, осмотрена комната, в которой было похищено имущество потерпевших, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.29-38). 

25 января 2024 года у потерпевшей ФИО4 №1 следователем изъяты 6 металлических дуг, один офисный стул, катушка со шлангом (т.1 л.д. 71-74). В этот же день указанные предметы осмотрены. В ходе осмотра установлено, что катушка серо-зеленого цвета, на одной из частей катушки имеется надпись «amigo». Часть рукоятки и основание катушки выполнено из металла серого цвета, со вставками пластика зеленого цвета. Шланг длиной 50 метров, диаметр 12,5 мм. Шланг марки «geolia», зеленого цвета, офисный стул, черного цвета. Сиденье и спинка стула обиты тканью черного цвета. Корпус стула состоит из четырех ножек и дугообразно изогнутой спинки (т.1 л.д.75-80).

Из протокола выемки от 31 октября 2023 года следует, что у ФИО2 изъяты: велосипед марки «BTWIN», в корпусе белого цвета, пылесос марки «Supra», в корпусе красного цвета, монитор телевизора со сломанной матрицей марки «LG» (т.1 л.д.230-233).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 31 октября 2023 года следует, что осмотрен велосипед марки «BTWIN» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра установлено, что велосипед является двухколесным, рамным, оснащён блокировочным тросом для велосипедов. Также осмотрен монитор телевизора марки «LG», в корпусе черного цвета, который на момент осмотра в неисправном состоянии, пылесос марки «SUPRA», в корпусе красного цвета, шланг пылесоса черного цвета, который на момент осмотра находится в неисправном состоянии (т.1 л.д.234-239). 

Постановлениями следователя 6 металлических дуг, катушка со шлангом, офисный стул, велосипед марки «BTWIN», монитор телевизора марки «LG» и пылесос марки «SUPRA» признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 81-83, 240-242).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 декабря 2023 года, ФИО2 в присутствии защитника указал на 

<

адрес>, где он 29 октября 2023 года совершил хищение имущества из жилого дома по вышеуказанному адресу, а также с территории данного дома (т.2 л.д.96-102).

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию приведенных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как данные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Согласно заключению эксперта № 76-т от 05 февраля 2024 года, стоимость велосипеда марки «BTWIN», в корпусе белого цвета составила 7149 рублей 35 копеек; стоимость монитора телевизора марки «LG», в корпусе черного цвета, находящегося в неисправном состоянии, составила 600 рублей; стоимость пылесоса марки «SUPRA», в корпусе красного цвета, находящегося в неисправном состоянии составила 35 рублей; стоимость металлических дуг в количестве 10 штук, составила 2400 рублей; стоимость 3 офисных стульев черного цвета составила 1200 рублей; стоимость решетки-барбекю составила 120 рублей; стоимость термокружки составила 594 рубля; стоимость машинки «Зингер» 1975 года составила 3167 рублей; стоимость катушки со шлангом (шланг 50м, 12, 5д) составила 3760 рублей (т.1 л.д.179-187). 

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы, о стоимости имущества принадлежащего потерпевшим, достаточно мотивированы, подробны, обоснованы проведенными экспертом исследованиями, детально описанными в экспертном заключении. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы. Исходя из этого, суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, а содержащиеся в экспертном заключении выводы как достоверные.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися друг с другом, другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 и осужденного Свидетель №1 По этим основаниям суд признает их показания достоверными. Каких-либо оснований к оговору с их стороны, суд не усматривает. Подсудимый на это не ссылался.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. 

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 и Свидетель №1 заранее договорившись о совместном хищении имущества, действуя совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, совершили противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2, находившегося в доме, куда доступ посторонним лицам был ограничен, незаконно проникнув для этого внутрь данного жилого дома, после чего проследовали на придомовую территорию дома, где также совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, совершили противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а впоследствии обратили указанное имущество в свою пользу, причинив собственникам материальный ущерб в размере 19025 руб. 35 коп., который с учетом размера похищенного для собственников, исходя из уровня дохода и материального положения их лично и членов их семьи является значительным, при этом суд исходит из имущественного положения потерпевших, средний заработок которых в месяц на семью составляет 150 000 руб., потерпевшие имеют на иждивении малолетнего ребенка, несут расходы на оплату кредитных обязательств размере 46160 руб. в месяц, на коммунальные услуги в среднем 5 000 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае соглашение между ФИО2 и Свидетель №1 было достигнуто до начала совершения преступления. О наличии между ними предварительного сговора на тайное хищение имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2 свидетельствуют показания подсудимого и осужденного Свидетель №1, а также согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единой цели – тайного хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что они оба принимали непосредственное участие в тайном хищении имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2, что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Индивидуальный жилой дом потерпевших, обладает всеми необходимыми внешними характеристиками жилого строения, представляет собой пригодное и прямо предназначенное для проживания жилище, поэтому квалифицирующий признак совершенного преступления – «с незаконным проникновением в жилище» - нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в также влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учёте – синдром зависимости от алкоголя средней стадии с июня 2013 года, узами брака не связан, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе расследования уголовного дела сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства вступления в сговор, и данные показания положены в основу обвинения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного преступлением, так как в ходе судебного следствия установлено, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим не в полном объеме, иных действий, направленных на возмещение имущественного вреда потерпевшим, подсудимым ФИО2 не принято.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет форму опасного рецидива, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15.06.2021 года) к реальному лишению свободы.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что именно состояние опьянения побудило подсудимого к совершению настоящего преступления и повлияло на поведение подсудимого при его совершении. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и наличия отягчающего обстоятельства основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии эксперта № 349 от 19.02.2024 не даёт суду оснований подвергать сомнению его вменяемость. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с целью исправления ФИО2, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также требований ст.ст. 63, 68 УК РФ, следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы, в условиях реального отбывания основного наказания (без применения ст. 73 УК РФ), поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, систематизации его образа жизни и поведения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. Замена лишения свободы принудительными работами в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ невозможна, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление не впервые.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 не применимы, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено. 

Садиков совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15.06.2021 года. При изложенных обстоятельствах с учетом категории совершенного преступления, условно-досрочное освобождение по указанному приговору на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для его освобождения от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

Поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима и, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 - 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Долгинцеву А.Е., в связи с его участием по делу на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО2, в размере 20 355 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется, так как ФИО2 от защитника не отказался, является взрослым трудоспособным лицом, каких-либо доказательств того, что взыскание с него указанных процессуальных издержек может негативно отразиться на уровне его жизни и его семьи, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору и получением медицинской помощи; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания) после отбытия основного вида наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на него обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом, с отбыванием основного наказания (в виде лишения свободы) в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18.04.2023 года от наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 15.06.2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15.06.2021 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору и получением медицинской помощи; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания) после отбытия основного вида наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на него обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом, с отбыванием основного наказания (в виде лишения свободы) в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы (срок отбытия наказания) время содержания ФИО2 под стражей с 02 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 20 355 (двадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- велосипед марки «BTWIN», монитор телевизора марки «LG», пылесос марки «SUPRA», хранящиеся у собственника ФИО4 №1 – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Заруцкий