Дело №2-414/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 10 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в незарегистрированном браке с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в г.Екатеринбурге, затем приняли совместное решение переехать в г.Сочи на постоянное место жительства.

В период состояния в указанных отношениях истец за счет собственных денежных средств приобрел ТС Hyundai Creta VIN № (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 919 000,00 рублей, с целью формирования общей собственности с ответчиком. В связи с наличием лично-доверительных отношений, документы на указанное транспортное средство были оформлены на ответчика.

Совместная жизнь истца и ответчика на момент приобретения транспортного средства отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах загса. Стороны вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения.

Вместе с тем ответчик ДД.ММ.ГГГГ выбыла из г.Сочи в неизвестном направлении. ТС Hyundai Creta VIN № был ответчиком присвоен.

Какого-либо участия в приобретении ТС Hyundai Creta VIN № ответчик не принимала. Фактически транспортное средство приобретено на денежные средства истца, полученные им от ФИО3, приходящейся ему матерью. Ответчик уклоняется от раздела совместной собственности мирным путем, несмотря на то, что данное транспортное средство приобреталась по соглашению с истцом для совместного пользования. Более того, по имеющейся информации на данный момент транспортное средство ответчиком продано.

Таким образом, в силу наличия незарегистрированных брачных отношений, ведения совместного хозяйства, истцом и ответчиком была сформирована общая собственность на транспортное средство ТС Hyundai Creta VIN №.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части ГК РФ и ст.ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре всей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются разными.

Какое-либо согласие касательно раздела указанного имущества между истцом и ответчиком достигнуто не было (попытки предпринимались и в ходе личных телефонных разговоров и посредством коммуникации в различных Интернет ресурсах).

Вместо достижения указанного соглашения, ответчик продал спорное транспортное средство, за счет чего неосновательно получил денежные средства в размере разницы между ценой договора и стоимостью принадлежащей ему доли.

Таким образом, действия ответчика причинили ущерб истцу в размере половины стоимости указанного имущества ТС Hyundai Creta VIN №.

Истец полагает, что в силу сложившихся отношений и фактических обстоятельств дела, он вправе претендовать на компенсацию в размере стоимости доли в общем имуществе ТС Hyundai Creta VIN №.

С учетом изложенного, в порядке и на основании ст.ст. 2, 3, 252, 254 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 459500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, мотивируя тем, что стороны фактически состояли в брачных отношениях, автомобиль является их общим имуществом, деньги на приобретение автомобиля истец получил от своей матери ФИО3 

Также, ссылаясь на ст.ст.313,387 ГК РФ, представитель истца полагает, что истец выполнил обязательство за ответчика перед салоном по продаже автомобиля, что ситуацию необходимо расценивать как исполнение обязательства третьим лицом, к истцу перешли права и обязанности кредитора ООО «Автоцентр «Юг-авто» (л.д.96).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что договора о совместном приобретении имущества не имеется, нет доказательств оплаты автомобиля истцом, у ответчика имелись деньги от продажи ее автомобиля КИА-РИО, также деньги давал ее отец Я., мать истца не передавала деньги истцу, так как у него имелась генеральная доверенность с правом продажи.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.91,94-95).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, стороны проживали вместе без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела автомобиль Hyundai Creta VIN №, стоимостью 919000,00 рублей, что подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Т. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Указанное подтверждается копиями карточек учета транспортного средства, ответом ГИБДД ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-56).

В силу п.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

При указанных обстоятельствах, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, не порождает права общей собственности (долевой либо совместной) на имущество, приобретаемое в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено. Письменное соглашение о приобретении спорного автомобиля в совместную собственность между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом, наличие фактических брачных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для возникновения общей собственности сторон на данное имущество.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима спорного имущества, который бы свидетельствовал о том, что данное недвижимое имущество находится в общей собственности сторон. При этом истец каких-либо возражений относительно права единоличной собственности ответчика на автотранспортное средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года не имел.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения автотранспортного средства на совместные средства сторон.

Доводы истца о том, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля были получены им от его матери Н. после продажи принадлежащего ей автомобиля, а также представленные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении на условиях займа суммы 1050000 рублей, таковым доказательством не являются (л.д.14,66-80,128).

Сведения о наличии дохода у истца не указывают на передачу денежных средств ответчику и приобретение за их счет спорного имущества, не позволяют сделать вывод о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений свидетеля Ч., двоюродной сестры истца, стороны проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге в квартире мамы истца, потом стороны переехали в Сочи, где проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ. Сначала стороны проживали на съемной квартире, потом, после того как в ДД.ММ.ГГГГ мать истца продала квартиру в Екатеринбурге и купила квартиру в Сочи, стороны стали проживать в этой квартире. Все это время истец работал, у ответчика работы и доходов не было. Также свидетель, мама свидетеля и мама истца помогали истцу, перечисляли деньги на его карту. Истец занял деньги у своей мамы Н. и купил автомобиль Hyundai Creta белого цвета. Перед покупкой он звонил свидетелю, советовался с ней. Деньги были перечислены ему на карту, а он рассчитался в салоне наличкой. У ответчика денег не было, свою старую машину она продала за 120000 рублей, погасила свои кредиты, потратила на проводы, оставшиеся 20000 рублей потратила на съем жилья в Сочи. Приобретенный истцом автомобиль предусматривался для пользования обеими, истец не дарил автомобиль ответчику.

Как следует из пояснений свидетеля К., стороны проживали как семейная пара с ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге, в квартире мамы истца, в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года уехали в Сочи. Ему известно, что в 2017 году ответчик уехала на автомобиле Hyundai Creta, хотя автомобиль принадлежал истцу, а был записан на ответчике. Истец записал автомобиль на ответчика. Раньше истец пользовался автомобилем НИССАН МУРАНО, который принадлежал его (истца) маме. Этот автомобиль был продан здесь, чтобы не перегонять его. 

Данные показания свидетелей не являются подтверждением того, что спорное имущество приобреталась сторонами в общую долевую собственность.

Поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобреталась сторонами в общую долевую собственность, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает режим общей собственности на объект недвижимости, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи исполнения обязательств должника третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что истец выполнил обязательство по оплате автомобиля за ответчика перед салоном, что к истцу перешли права и обязанности кредитора ООО «Автоцентр «Юг-авто».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бакланова Н.А.