Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15июля 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретареК.В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуК.Д.Д к Ш.СА Ш.СА ФИО16 признании договора предоставления жилого помещения ничтожной сделкой и взыскании судебных расходов,

установил:

К.Д.Д обратилась в суд с иском к Ш.САи М.Г.У Г.У. о признании недействительной сделкой договора предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенного между Ш.СА и М.Г.У Г.У., выселении М.Г.У Г.У. из указанного жилого помещения, обязании его освободить, взыскании сМ.Г.У компенсации за пользование указанным жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 485 руб. и взыскании с Ш.СА и М.Г.У Г.У. расходов по оплате госпошлины в размере 1625 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она и Ш.СА состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими в общую долевую собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждым. После расторжения брака в квартире никто не проживает, поскольку истец вместе с детьми переехала по адресу: 

<

адрес>, а Ш.СА вступил в новый брак и со своей новой семьей проживал по адресу: 

<

адрес>. Спорная квартира выставлена бывшими супругами на продажу. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., и решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., Ш.СА было отказано в иске об определении порядка пользования спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ.Ш.СА вселил в квартиру М.Г.У Г.У. по договору о предоставлении жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на безвозмездной основе. Договор был заключен без согласия истца. М.Г.У Г.У. завез в квартиру свои вещи, вселил свою семью, на просьбу истца освобождать квартиру отказался. Истец считает, что Ш.СА распорядился квартирой без ее согласия в нарушение положений закона ст.246-247 ГК РФ. Поскольку квартира готовиласьк продаже, проживание в ней иностранных граждан препятствовало продаже квартиры, состояние квартиры было ухудшено, истец была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, чем были нарушены ее права и законные интересы. В связи с этим истец просила признать договор предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ш.СА и М.Г.У Г.У., ничтожной сделкой, и применить последствия признания сделки недействительной, а именно выселить М.Г.У Г.У. из жилого помещения, обязать его освободить жилое помещения от своих вещей, а также взыскать с него компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом исходя из средних расценок за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. (45 дней) в сумме 37 485 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования дважды уточняла, и в окончательном виде просилапризнать недействительной сделкой договор предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, заключенный между Ш.СА и М.Г.У Г.У., взыскать со Ш.СА и М.Г.У Г.У. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседанииистец К.Д.Д и ее представитель адвокат М.А.А, действующая на основании ордера и доверенности, поддержали исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. А также дополнительно пояснили, что М.Г.У Г.У. проживал в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ. он ввозил в квартиру вещи, сумки, что зафиксировано управляющей компанией ТСЖ ЖК «Фрегат» в журнале вноса/выноса по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> освободил квартиру только ДД.ММ.ГГГГ., т.е после подачи истцом иска. Истец имеет право на взыскание с М.Г.У Г.У. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования принадлежащим ей имуществом на основании ч.2 ст.1105 ГК РФ.

Ответчик Ш.СА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в ходе судебного разбирательства его интересы представляла М.АС., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный договор был расторгнут на следующий день после его заключения, никакие права истца указанным договором фактически не нарушались, ответчик самостоятельно до обращения истца в суд устранил все возможные предпосылки к нарушению прав истца спорным договором. 

Ответчик М.Г.У Г.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и егопредставителя, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требованияК.Д.Дудовлетворитьчастично по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что К.Д.Д и Ш.СА состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими в общую долевую собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, по 1/2 доле каждым. 

В квартире по месту жительства зарегистрированы К.Д.Д, Ш.СА, несовершеннолетние дети Ш.В.С ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.М.С ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

После расторжения брака К.Д.Д и Ш.СА в спорной квартире никто не проживал, поскольку К.Д.Д вместе с детьми переехала по адресу: 

<

адрес>, а Ш.СА вступил в новый брак и со своей новой семьей проживал по адресу: 

<

адрес>. Спорная квартира была выставлена бывшими супругами на продажу. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., Ш.СА было отказано в иске к К.Д.Д об определении порядка пользования спорной квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.СА также было отказано в иске к К.Д.Д об определении порядка пользования спорной квартирой.

22.01.2020г. между Ш.СА и М.Г.У Г.У. был заключен договор предоставления жилого помещения, согласно которому Ш.СА (наймодатель) предоставляет М.Г.У Г.У. (нанимателю) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, безвозмездно во владение и пользование для временного проживания в нем на срок с ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Д обращалась в полицию по факту вселения ее бывшим супругом иностранных граждан в их квартиру. По заявлению К.Д.Д ОУУП и ПДН ОМВД по г.о.

<

адрес> была проведена проверка по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно объяснениям К.Д.Д она в конце января узнала от консьержа дома, что Ш.СА вселил в их квартиру иностранных граждан и передал им ключи от квартиры. Она несколько раз пыталась попасть в квартиру, но обнаруживала только включенный свет и льющуюся воду. Только ДД.ММ.ГГГГ. она смогла застать в квартире М.Г.У Г.У., который показал ей договор со Ш.СА Своего согласия К.Д.Д на заключение договора не давала, т.к. квартира находилась на продаже.

Из объяснений М.Г.У Г.У. следует, что в начале января 2020 года он заключил договор аренды жилья по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес> со Ш.СА Живет в квартире бесплатно со своей женой и двумя детьми. О том, что 1/2 доля квартиры принадлежит К.Д.Д он знал

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД по г.о.

<

адрес> А.Д.В было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае отсутствовали признаки административного правонарушения.

Ответчиком Ш.СА в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ. о вселении М.Г.У Г.У. в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном расторжении договора предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и акт от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении М.Г.У Г.У. из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом К.Д.Д утверждает, что М.Г.У освободил квартиру только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передав спорную квартиру в пользование М.Г.У Г.У. Ш.СА распорядился спорной квартирой, которая принадлежит ему и К.Д.Д на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого, без согласия К.Д.Д, т.е. в нарушение положений закона ст.246-247 ГК РФ. При этом он заведомо знал о ее несогласии на предоставление в пользование спорной квартиры третьим лицам. 

В данном случае суд усматривает, что К.Д.Д была ограничена в своих правах по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, поскольку несмотря на отсутствие установленного порядка пользования спорной квартирой, Ш.СА передал во владение и пользование М.Г.У Г.У. всю квартиру. М.Г.У Г.У. проживал в спорной квартире вместе с женой и двумя детьми, они занимали всю квартиру. 

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае, согласно ст.ст.246-247 ГК РФ для заключения договора предоставления жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, требуется согласие всех собственников. Доказательств получения согласия К.Д.Д на передачу М.Г.У Г.У. жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул.Понтекорво Б.М., 

<

адрес> ответчики суду не представили. 

Таким образом суд приходит к выводу, что договор предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, заключенный между Ш.СА и М.Г.У Г.У., в отсутствие согласия К.Д.Д является ничтожной сделкой на основании ч.2 ст.168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ш.СА, что в связи с расторжением договора предоставления жилого помещения оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется, по следующим основаниям: 

Расторжение сделки и признание ее недействительной представляют собой разные правовые действия, влекущие разные правовые последствия. Проверка действительности сделки осуществляется на момент ее заключения, потому факт ее расторжения не свидетельствует об отсутствии правоотношений и предмета спора. В рассматриваемом случае факт заключения договора ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.Правовая природа последствий расторжения договора заключается в прекращении исполнения обязательств с момента расторжения, в то время как недействительность влечет двустороннюю реституцию.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст.453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку договор расторгнут, является неправомерным.

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела М.Г.У Г.У. освободил жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оснований для применения последствий признания сделки недействительной путем его выселения из спорной квартиры и обязании освободить квартиру от своих вещей не имеется. Кроме того, суд учитывает, что истец в судебном заседании уточнила исковые требования и указав на то, что на следующий день после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. М.Г.У Г.У. со своей семьей съехал из принадлежащей истцу квартиры, К.Д.Д, отказалась от своих первоначальных требований о выселении М.Г.У Г.У. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> обязании его освободить от принадлежащих ему вещей указанное жилое помещение. 

Учитывая то обстоятельство, что истец в судебном заседании уточнила исковые требования, в части требований о взыскании с М.Г.У Г.У. компенсации за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул.Понтекорво Б.М., 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 42 483 руб. не поддержала, оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с М.Г.У Г.У. стоимости пользования принадлежащим К.Д.Д имуществом у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К.Д.Дбыли понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб. С учетом уточнения исковых требований по требованию о признании сделки недействительной, учитывая неимущественный характер спора, согласно положениям п.3 ч.1 ст 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб. Понесенные К.Д.Д расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. 

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ., заключенному междуК.Д.Д(доверитель) и адвокатомМ.А.А(исполнителем), последняя обязалась представлять интересы доверителя в Дубненском городском суде при разрешении спора со Ш.СА и М.Г.У Г.У. о признании сделки недействительной в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. При оказании юридической помощи адвокат осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем материалы; консультирует доверителя по правовым вопросам; осуществляет подготовку искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств и других необходимых документов по предмету договора; участвует в судебном разбирательстве гражданского дела в Дубненском городском суде. Доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата по договору произведена в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что по указанному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, представителем истца подготовлено исковое заявление, два заявления обуточнении исковыхтребований.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленнуюк взысканию с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей несоразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользуистца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая то обстоятельство, что Ш.СА и М.Г.У Г.У. совместно заключили договор предоставления жилого помещения от 22.01.2020г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, при этом оба знали о том, что 1/2 доля указанного жилого помещения принадлежит К.Д.Д и ее согласие на заключение договора не получено, разделить их ответственность не представляется возможным. Следовательно, они как лица, совместно причинившие вред истцу, должны нести солидарную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат взысканию со Ш.СА и М.Г.У Г.У. в солидарном порядке.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Следовательно, в данном случае излишне уплаченной является госпошлина в сумме 1325 руб. (1625 – 300), которую необходимо возвратить К.Д.Д

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияК.Д.Д к Ш.СА и ФИО18 о признании договора предоставления жилого помещения ничтожной сделкой и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.Понтекорво Б.М., 

<

адрес>, заключенный между Ш.СА и МирзалиевымГуломджономУсмоновичем.

Взыскать со Ш.СА и ФИО17 солидарном порядке в пользу К.Д.Д расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований К.Д.Д о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № по 

<

адрес> возвратить К.Д.Д государственную пошлину в размере 1325 рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа: 35147).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья