Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Шведкой О.В., представителя ответчика (третьего лица) - судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия должностных лиц и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия должностных лиц и снятии запрета на регистрационные действия, указав, что в производстве ОСП Кинельского района Самарской области находится исполнительное производство в отношении ФИО4, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, г/н №. Данный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ через автосалон, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля нарушают ее права как собственника, поскольку она не является должником по исполнительному производству. В связи с этим просит освободить от ареста автомобиль *** г/н № и обязать ответчика ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО5 и в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (третье лицо) - судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, у ФИО4 имелся в собственности автомобиль, который до настоящего времени является его собственностью. После наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в ОСП обратился супруг истца, который предоставил договор купли-продажи, приложив к нему ПТС, где собственником был указан ФИО4, поэтому арест не был снят. После получения копии искового заявления с приложением о смене собственника запрет на регистрационные действия был снят.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В силу ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела установлено, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу ФИО5.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника. 

Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД России по *** области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО4 числилось транспортное средство - автомобиль ***, *** года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля.

Принимая во внимание, что на момент вынесения указанного постановления автомобиль числился зарегистрированным за должником ФИО4, судебный пристав-исполнитель правомерно в связи с наличием у него задолженности по исполнительному производству наложила запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Более того, согласно ответу на запрос суда, в настоящее время собственником автомобиля также является должник ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, действующей на основании агентского договора от имени ФИО4, истец приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль ***, *** года выпуска, г/н №.

Согласно п. 10 договора обязанность зарегистрировать автомобиль в уполномоченных на то органах государственной власти в установленные законом сроки лежит на покупателе.

Указанная обязанность истцом на момент наложения запрета на регистрационные действия не была исполнена, соответственно, в органах ГИБДД, предоставивших сведения о наличии у должника транспортных средств, отсутствовала информация об изменении собственника.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об освобождении автомобиля ***, *** года выпуска, г/н № от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был отменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области об освобождении автомобиля ***, *** года выпуска, г/н № от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

*** 

***