УИД:45МS0018-01-2023-004336-39 

дело № 10-3/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Мокроусово 10 июня 2024 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., 

с участием осужденного ФИО1 

защитника ФИО1 – адвоката Савина Р.С., представившего удостоверение № 0332, ордер № 311576, 

заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Путькова И.Ю.

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Путькова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21.03.2024, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, инвалид 1 группы, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимого

- приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30.01.2018 по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 09.01.2020 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью 21.01.2020,

- приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 09.06.2020 (с учетом апелляционного постановления Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20.08.2020) по ч.1 ст.314 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев, освобожден 09.12.2020 по отбытию основного наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 28.09.2021 по ч.1 ст.314, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев 6 дней, освобожден 26.05.2023 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 11 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 28.09.2021 окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 месяц 11 дней.

Исследовав содержание приговора, апелляционного представления, возражение, иные материалы дела, выступление государственного обвинителя Путькова И.Ю. поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО1 его защитника адвоката Савина Р.С., о наличии оснований к изменению приговора суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21.03.2024 ФИО1 признан виновными в том, что являясь осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 28.09.2021 по ч.1 ст.314, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы и установленными ограничениями и обязанностями, ФИО1 умышленно, незаконно, злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и несоблюдении без уважительных причин установленных судом обязанностей.

При рассмотрении дела ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Мокроусовского района Курганской области Путьков И.Ю. указывает, что не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие признания отягчающим обстоятельством рецидива. Мировой судья установив наличие в действиях подсудимого рецидива и признав его отягчающим наказание обстоятельством не учел, что неснятая и непогашеная судимость по приговору от 28.09.2021 образующая рецидив преступления, явилась основанием привлечения ФИО1 к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание. Поэтому просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством. 

В возражениях на жалобу осужденный ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, но просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ему срок наказания. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нём, полагал необходимым приговор изменить. 

Осужденный ФИО1 указал, что поддерживает доводы апелляционного представления, просит приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание снизить. 

Адвокат Савин Р.С. в суде апелляционной инстанции указал, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению и снижению срока наказания по доводам апелляционного представления.

Заслушав участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу уголовному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции обеспечил равноправие и состязательность сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности надлежаще исследованных доказательств сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном, незаконном, злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основе оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности показания свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, причин не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий государственным обвинителем не оспариваются в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 и при назначении ему наказания. В частности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание вины, состояние здоровья, инвалидность 1 группы.

Мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений.

Принимая такое решение, мировой судья, однако, не учел, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осуждению ФИО1 по приговору от 21.03.2024 предшествовало то, что по приговору мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 28.09.2021 было установлено ограничение свободы с возложенными ограничениями и обязанностями. 

Поскольку впоследствии ФИО1, являясь лицом, в отношении которого приговором от 28.09.2021 установлено ограничение свободы с возложением обязанностей и ограничений, умышленно, незаконно, злостно нарушил установленные судом обязанности и ограничения, т.е. уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, он был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания наказания, лицом осужденным к ограничению свободы. 

Таким образом, наличие у ФИО1 судимости по приговору от 28.09.2021 послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него ограничений и возложении обязанностей, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлены ограничения и обязанности, субъектом предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ преступления. Тем самым имеющаяся у ФИО1 судимость, образующая рецидив преступлений, явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных учет мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, рецидива преступлений не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Путькова И.Ю. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области в отношении ФИО1 от 21.03.2024 изменить. 

Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством. 

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 28.09.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 месяц 11 дней. Ограничения оставить прежними.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – Председательствующий-