РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 8 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Черновой О.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указывает, что 17.12.2015 г., в 09 часов 45 минут, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Х., на пересечении улиц Станиславского и Карельской города Орск Оренбургской области, в состоянии алкогольного опьянения, совершили наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате этого дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения средней тяжести, вследствие чего находилась в гипсе 4 месяца, затем 2 месяца проходила курс реабилитации.

Она была доставлена работниками скорой медицинской помощи в больницу, где был поставлен диагноз, доктором К. на основании рентгеновского снимка: растяжение связок левого голеностопного сустава (справка № от 17.12.2015 г.). Боль была очень сильной, поэтому, когда за ней в больницу прибыл муж Р., он с помощью медицинской каталки и водителя такси, переправил в соседнее здание – отделение травматологии. В травмпункте врач травматолог-ортопед П. на основании того же рентгеновского снимка поставил правильный диагноз: перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы. Врач П. вправил вывих ноги и медицинская сестра наложила на место перелома гипсовую повязку.

В назначенное П. время, через три дня после ДТП, она была доставлена родственниками на такси на плановый прием. Боль в месте перелома ноги была очень сильной, т.к. обезболивающие лекарства без рецепта врача приобрести невозможно, пожаловалась на непрекращающуюся боль в ноге и по её настоянию гипс сняли для выяснения причины болевых ощущений. Выяснилось, что гипс был зафиксирован очень плотно и начался некроз мягких тканей. Медсестра обработала ногу спиртом и вынуждена была зафиксировать новую гипсовую повязку. Болевые ощущения после этого снизились.

На очередном приеме у врача (через 12 дней после ДТП), на рентгеновском снимке, выявилось расхождение костей примерно на 1 сантиметр. Врачи посовещались и решили попробовать вправить ногу повторно. Прошло уже более двух недель после получения травмы в результате ДТП. Шансы, что кости удастся поставить на место, по словам врача, были крайне низкими, но в противном случае необходимо проводить операцию по восстановлению правильного положения костей ноги, путем сверления их и установки аппарата ФИО3. По сути, это была уже третья процедура по смещению костей, с момента ДТП, когда кости ноги ломали и ставили на место. 

Когда возникли финансовые трудности, вследствие медицинских расходов после ДТП, она звонила по телефону виновнику ДТП ФИО1, просила оплатить лечение, но ФИО1 ответил, что у него нет такой финансовой возможности. Сказал, что из-за ДТП в состоянии алкогольного опьянения, он лишился права управления автомобилем, и он, по его словам, подлежит увольнению, т.к. работа торговым представителем подразумевает разъездной характер. Больше она за помощью к нему не обращалась.

До момента ДТП, она работала на основной работе в ООО «Т.» и по совместительству на второй работе ООО «Ф.», чтобы не усугублять тяжелое материальное положение, связанное с расходами на восстановление здоровья после ДТП, ей пришлось вести часть кадровой работы удаленно из дома (в положении лежа на кровати). Для этого купила в кредит ноутбук и многофункциональное устройство (принтер с функцией сканера); удаленную работу предоставил только один из её работодателей, оформляла документы кадрового документооборота дома, не вставая с кровати. К ней на трудоустройство и на увольнение приезжали работники на дом.

Для удобства работы лежа, ей понадобился столик для лежачих больных, который пришлось приобрести по объявлению у частного лица по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении. Но средств на это тоже не было, поэтому договор был составлен с оплатой в рассрочку. Документами, подтверждающими факт приобретения вышеперечисленного оборудования, являются договоры купли-продажи и акты приема-передачи оборудования и денежных средств.

После того, как директор ООО «Ф.» выяснил, что ей предстоит длительный период восстановления здоровья, предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Ей пришлось уволиться из ООО «Ф.» 11.03.2016 г., что резко ухудшило материальное положение семьи, в которой воспитываются двое детей. В таблице приводит расчет утерянных доходов:

ООО «Ф.» доходы

Зарплата,

руб.

Код 2000 по 2НДФЛ

Оплата больничного, руб. Код 2300 по 2НДФЛ

Отпускные, руб. Код 2012 по 2НДФЛ,

не учитываются, на основании ст. 1086 ГК РФ

Доход

ИТОГО,

руб-

Утерянный доход, руб.

Декабрь 2015

12995,00

12995,00

0

Январь 2016

12995,00

12995,00

0

Февраль 2016

12995,00

12995,00

0

Март 2016

4331,67

6209,28

4331,67

8663,33

Увольнение по просьбе работодателя во время длительного больничного (17.12.2015-11.03.2016 гг.)

Апрель 2016

12995,00

Май 2016

12995,00

Июнь 2016

12995,00

Июль 2016

12995,00

Август 2016

12995,00

Сентябрь 2016 до

трудо-

устройства 05.09.2016 г.

1181,36

Всего, утерянный доход с даты ДТП (17.12.2015г.) до даты трудоустройства (05.09.2016 г.) на новую работу составил 74 819,69 руб.

22.06.2016 г. судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Ко АП РФ в отношении ФИО1. В судебное заседание ФИО1 не явился.

Суд вынес постановление по делу № 5-142/16 от 22.06.2016 г.: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года».

Листки нетрудоспособности врачи закрыли спустя 4 месяца после ДТП, её выписали, но нога не функционировала, как прежде. При нагрузке на ногу, при длительной ходьбе нога быстро отекает, кожа становится синюшного оттенка; выяснилось, что она лишилась возможности бегать, сидеть на корточках, глубоко приседать; ногу начинает «крутить» при изменении атмосферного давления и смене погоды. Она неоднократно обращалась к врачам, но результатом осмотра ноги и изучения истории болезни врачи приходили к одному и тому же мнению: последствия травмы будут иметь место до конца жизни, не может вести активный образ жизни, вес тела сильно увеличился, в общей сложности, более, чем на 17 кг, что помимо физических страданий, доставляет еще нравственные страдания. После снятия гипса и выхода на основную работу проблемы продолжились: нога болела при ходьбе и к концу рабочего дня сильно отекала, через пару месяцев мучений на работе, она попросила у работодателя отпуск, который планировала потратить на восстановление сил и здоровья. Но работодатель возразил, сообщив, что длительный больничный, на котором она была с 17 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года негативно отразился на положении дел кадровой службы и службы охраны труда (она совмещала на основной работе две должности). В результате вышеописанной точки зрения работодателя, ей пришлось написать заявление и уволиться 08.07.2016 г. с основной работы. Два месяца она вынуждена была находиться дома по состоянию здоровья и искать новую работу. Нашла новую работу только 05.09.2016 г.

В таблице приведен расчет утерянных доходов:

ООО

«Т.»,

доходы

Зарплата,

руб.

Код 2000 по 2НДФЛ

Оплата

больничного,

руб.

Код 2300 по 2НДФЛ

Отпускные, руб. Код 2012 по 2НДФЛ,

не учитываются, на основании ст. 1086 ГК РФ

Доход

ИТОГО,

руб.

Утерянный доход, руб.

Декабрь 2015 с 01.12.2015 по 17.12.2015

9570,00

480,34

9570,00

10440,00

Январь 2016

6765,80

6765,80

13244,20

Февраль 2016

9267,30

9267,30

10742,70

ООО

«Т.»,

доходы

Зарплата,

руб.

Код 2000 по 2НДФЛ

Оплата

больничного,

руб.

Код 2300 по 2НДФЛ

Отпускные, руб. Код 2012 по 2НДФЛ,

не учитываются, на основании ст.1086 ГК РФ

Доход

ИТОГО,

руб.

Утерянный доход, руб.

Март 2016

0

20010,00

Выход на работу с 15.04.2016 г.

Апрель 2016

10481,43

10591,20

21072,63

-1062,63

Май 2016

20010,00

20010,00

0

Июнь 2016

20010,00

20010,00

0

Июль 2016 (увольнение 08.07.2016 г.)

5717,14

16570,17

5717,14

14292,86

Вынужденное увольнение 08.07.2016 г. после того, как я попросила отпуск на восстановление здоровья после ДТП, вследствие чего находилась без работы до 05.09.2016 г.

Август 2016

20010,00

0

20010,00

Сентябрь 2016 до

трудо-

устройства 05.09.2016 г.

1819,09

0

1819,09

Всего, утерянный доход с даты ДТП (17.12.2015 г.) до даты трудоустройства (05.09.2016 г.) на новую работу составил

89 496,22 руб.

01.02.2016 г. прошла обследование магнитно-резонансной томографии. Получила протокол исследования с заключением врача, в котором указано, что обнаружены признаки перелома наружной лодыжки и заднего края большой берцовой кости, признаки разрыва дельтовидной, передней таранно-малой берцовой кости и связок дистального синдесмоза.

03.03.2017 г. вновь обращалась за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду Б. по поводу болей в ноге, утолщения и отека травмированной ноги в месте перелома. Врач назначил лечение, сказал купить лекарства и лечь в дневной стационар, для проведения курса восстановительных процедур; он также предупредил, что как только травма будет беспокоить, необходимо обращаться к врачу и проходить очередной курс лечения и физиотерапии. Средств на лекарства и возможности находиться опять на больничном не было.

Для решения вопроса о возмещении моральных и материальных потерь в досудебном порядке, ей 14 сентября 2018 г. были отправлены ФИО1 экземпляры досудебной претензии заказными письмами по месту регистрации в п. Мирный Самарской области и по месту проживания в г. Самара. По состоянию на 02.10.2018 г. Письма находятся в почтовых отделениях в ожидании адресата в месте вручения с 19.09.2018 г.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, материальный вред в размере 189 169 рублей, издержки 552 рубля (л.д.6). 

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями согласился, частично, не возражает возместить издержки понесенный истицей, полагает, что моральном вред завышен, с утраченным заработком не согласен, предоставил суду письменный отзыв. Поясняет, что лишен водительских прав, также по тому основанию, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя не был в алкогольном состоянии.

Привлеченные судом третьи лица по делу извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, о частичном удовлетворении иска, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Так, постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.06.2016 года установлено, что 17.12.2015 г., в 09 часов 45 минут, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Х., на пересечении улиц Станиславского и Карельской города Орск Оренбургской области, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на ФИО2 потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие вред средней тяжести, между получением телесных повреждений и действиями водителя ФИО1 имеется прямая причинно – следственная связь ( л.д. 9), ответчик признан виновным по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года, постановление вступило в силу.

Наезд совершено в зонах знака "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу ( л.д. 63).

Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по тем обстоятельствам, что 17.12.2015 года в г. Орск отказался от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административному наказания по постановлению мирового судьи от 09.02.2016 года к лишению права управления транспортным средством 18 месяцев и штрафу 30 000 рублей.

Поэтому истица обратилась с иском непосредственно к ответчику, как к лицу, который должен нести ответственность, несмотря на то, что его гражданская ответственность была застрахована, воспользовавшись принципом диспозитивности гражданского судопроизводства и потребовать у суда защиты нарушенного права.

Экспертизой установлено, что у ФИО2 повреждения расцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека (л.д.11).

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что она приятна на работу в ООО «Т.» в отдел кадров на должность начальника отдела кадров 13.04.2015 года трудовой расторгнут 08.07.2016 году, по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 158).

ФИО2 01.09.2015 года принята на работу по совместительству в ООО «Ф.» на 05, ставки, дистанционно (удалено), сокращенная рабочая неделя (л.д.17).

11.03.2016 года трудовой договор расторгнут 11.03.2016 году, по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 18). 

Истицей предоставлены листы нетрудоспособности с 17.12.2015 года по 15.01.2016 года (л.д.26), с 16.01.2016 года по 26.02.2016 года (л.д.27), с 26.02.2016 года по 08.04.2016 года (л.д.28) и с 08.04.2016 года по 14.04.2016 года, приступить к работе 15.04.2016 года ( л.д. 29).

Как следует из предоставленной информации ООО «Ф.» истица не предоставляла работодателю листы нетрудоспособности и полноценно работала получая установленную заработную плату (л.д.200-201), в данном случае не установлено, что истица имела какой либо утраченный заработок у данного работодателя. 

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ доказывает те обстоятельства на которые ссылается.

В суде не добыто доказательств, что увольнение истицы из ООО «Ф.» было обусловлено травмой от ДТП, заявление об увольнении истица писала добровольно и её расчет на сумму 74 819 рублей 69 копеек, рассчитанный до момента устройства на новую работу - 05.09.2016 года не обоснован и не регламентируется никакой нормой Закона, в данных требованиях необходимо отказать.

Истицей предоставлен расчет утраченного заработка исходя из работы в ООО « Т.», истица в расчет закладывает не только утраченный заработок в момент нахождения на больничном листе, но и весь доход до новой работы -05.09.2016 года, суд не принимает данный расчет, поскольку не доказано, что её увольнение 08.07.2016 года находится в прямой причинно–следственной связи с ДТП и может быть основаны на иных причинах, т.к. истица вышла на работу 15.04.2016 года, продолжала работу до 08.07.2016 года. Данные отношения в работодателям находятся в плоскости трудового кодекса Российской Федерации, в приказе четко отражены мотивы- увольнение по инициативе работника, в случае не согласии с данной формулировкой у истицы имелось право на обжалования действий работодателя в рамках ТК РФ. 

Однако, суд считает, что сумма в размере 79 128 рублей 57 копеек должна быть взыскана с ответчика, поскольку это утраченный заработок за период нетрудоспособности с декабря 2015 года и апрель 2016 года, эта информация предоставлена третьим лицом ООО «Технострой», соответствует времени нетрудоспособности и справкам 2 НДФЛ (л.д. 207).

Поэтому поскольку указанный выше нома п.2 ст. 1085 ГК РФ п.п. «а»п.27 указанного постановления указывает, что неполученная истцом в период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда её здоровью. Заработная плата, исчисленная из ходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размере выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, в силу положений п.2 ст. 1085 ГК РФ неосновательное обогащения на стороне истца не возникает.

В следствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму утраченного заработка в размере 79 128 рублей 57 копеек, в остальной части данных требований отказать.

Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений истице и в силу закона обязан возместить заявленный моральный вред. 

ФИО2 испытала и испытывает физические и нравственные страдания, в том числе эмоциональный стресс, в результате действий ответчика, у неё длительный период восстановления, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пункт 3 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Истец, которому действиями ответчика были причинены телесные повреждения, перенес нравственные и физические страдания, степень и значение которых никто кроме него не может оценить и принизить. Поэтому суд считает, что истцу должна быть выплачена компенсация морального вреда. 

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, оценивает физические и нравственных страдания, причинённые истицу, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего ДТП, отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, характера полученных истцами травм, нравственных страданий истицы, с учетом степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, требований разумности и справедливости,

ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих детей, жена в положении, имеет кредитные обязательства (171-181).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая мнение прокурора полагавшая удовлетворить требования в части, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

П. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истицей заявлены требования о возмещение оборудования -костыли деревянные (л.д.33), столик с подставкой для лежачих больных, трость опорная, костыль локтевой ( л.д.34 из акта передачи денежных средств (л.д.35-39), однако каких либо документов, которые свидетельствовали бы о необходимости покупки данных вещей не предоставлено, врач указание не давал, рецепта не выписывал, состояние истицы медицинскими документами не подтверждают необходимость одновременного наличия костылей, трости, локтевого костыля и столика для лежачих, также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании стоимости пассажирских перевозок на сумму 3800 рублей (л.д.30), т.е. нуждаемость в пользовании такси истицей не доказано, доказательств не предоставлено.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании медицинским препаратов, таких как эластичный бинт на сумму 489 рублей (л.д.40), новокаин на сумму 24 рубля 80 копеек, «спазган» на сумму 129 рублей50 копеек - итого на сумму 643 рубля 30 копеек.

Данные траты обусловлены тем, что препараты выписал врач, в связи с установленной травмой, суду предоставлена справка из травмпункта (л.д.55).

Остальные требования не подлежат удовлетворению, суд не устанавливает причинно- следственной связи необходимости покупки данных препаратов в связи с травмой истицы, рецептов медицинских учреждений в деле не имеется.

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на отправку претензий в сумме 552 рубля, они обоснованны и подтверждены ( л.д.50, 52). 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере с учетом требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2 893 рубля.

Иные требования истица суду не заявляла, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, материальный вред (утраченный заработок) 79 128 рублей 57 копеек и материальный ущерб 643 рубля 30 копеек, убытки 552 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самары в сумме 2 893 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 г.