Председательствующий Щербакова Е.Г. Дело № 22-594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Рябовой О.М., 

при секретаре Кащеевой А.С., 

с участием 

защитника осужденного ФИО11 – адвоката Михалевой О.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 декабря 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, фактически освободившийся 22 февраля 2018 года по отбытии срока; 

- 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №6 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу); 

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного ФИО11- адвоката Михалевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Анищук О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные в период с 1 мая по 21 июля 2018 года в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить срок наказания, указывает, что суд в не в полном объеме учел состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, таким образом, суд в совокупности не учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил максимальный срок наказания. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО11- адвокат Михалева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО11, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прокурор Анищук О.В. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО11 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях самого ФИО11 в судебном заседании, признавшего вину в хищении имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Кроме того, ФИО11 показал, что планшет ФИО2, сотовый телефон ФИО3 продал, стоимость имущества не оспаривает, однако у ФИО4 похитил лишь одни серьги и одну цепочку с крестом, и сдал их в ломбард вместе с ФИО5 по паспорту последнего. Сотовый телефон ФИО1 взял, чтобы посмотреть адрес с закладкой наркотика, пошел искать указанный в телефоне адрес, а когда вернулся, желая отдать телефон, потерпевшего на месте уже не было, затем продал телефон в ломбард. 

По факту хищения путем обмана в мае 2018 года в г. 

<

данные изъяты> имущества, принадлежащего ФИО1, виновность ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что в мае 2018 года он познакомился с ранее незнакомым ФИО11 и еще одним парнем, в ходе общения ФИО11 взял у него телефон стоимостью 

<

***> руб., чтобы выйти в интернет, и ушел с ним, через некоторое время второй парень также ушел, а он долго ждал ФИО11 возле дома, но последний так и не вернулся; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в суде о том, что он присутствовал при общении ФИО1 и ФИО11, видел как ФИО11 взял телефон потерпевшего и ушел с ним; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО11 указал на участок местности, прилегающий к дому по ул. 

<

данные изъяты>, пояснив, что здесь потерпевший ФИО1 передал ему свой сотовый телефон, который он впоследствии продал (

<

данные изъяты>). 

Указанные в показаниях ФИО11, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 обстоятельства изъятия ФИО11 и обращения в свою пользу телефона, принадлежавшего ФИО1, опровергают утверждение ФИО11 об отсутствии у него умысла на хищение телефона, принадлежавшего потерпевшему.

По факту хищения 25 июня 2018 года в г. 

<

данные изъяты> имущества, принадлежащего ФИО2, виновность ФИО11 подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что они с братом ФИО7 проживают в доме по адресу: г. 

<

данные изъяты>, в марте 2018 года ими был приобретен планшет «Samsung» в корпусе белого цвета с чехлом из кожзаменителя черного цвета за 15 000 рублей, 25.06.2018г. он работал, а брат находился дома, накануне он убрал планшет в сумку, стоявшую в комнате, около 19 часов по пути домой он звонил ФИО7, слышал, что у них дома находятся их знакомые ФИО11 и ФИО6, но к его возвращению домой около 20 часов, их уже не было, планшета в сумке не оказалось, не было его и в других местах дома, оценивает планшет в 11 990 рублей, на фотографии ФИО11 он узнал в нем ФИО11, который был у них дома (

<

данные изъяты>); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, подтвердившим показания потерпевшего ФИО2 о наличии у них в пользовании планшета «Samsung», и о том, что он пропал после ухода ФИО6 и ФИО11, приходившим к ним в дом около 19 часов 25.06.2018г. (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО6 в суде, показавшей о том, что ФИО11 показывал ей в июне 2018 года планшет ФИО2; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8- сотрудника УМВД России по г. Абакану, из которых следует, что 25 июня 2018 года в УМВД России по г. Абакану от ФИО2 поступило заявление о хищении у него из дома планшета, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к краже ФИО11, который не отрицал факт хищения им его (

<

данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО11 указал на дом по ул. 

<

данные изъяты>, пояснив, что в комнате указанного дома он похитил планшет, принадлежащий ФИО2, после чего продал его (

<

данные изъяты>).

По факту хищения 01 июля 2018 года в г. 

<

данные изъяты> имущества, принадлежащего ФИО3, виновность ФИО11 подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии, о том, что у него имелся телефон марки «Xiaomi Redmi 4» стоимостью 7500 руб., 01 июля 2018 года он во дворе дома по ул. 

<

данные изъяты> с девушкой сидел на лавочке, разговаривал, его телефон был в рюкзаке, который стоял рядом с ним, к ним подошли двое парней, посидели с ними, а после их ухода он обнаружил, что его сотовый телефон пропал, на момент хищения оценивает телефон в 5 000 рублей (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в суде о том, что сотовый телефон ФИО3 взял ФИО11, когда они сидели на лавочке ночью летом 2018 года, после чего телефон сдали в ломбард; протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО3 участка местности, расположенного в 10 метрах в юго-восточном направлении от входа в помещение стоматологии «Астрея», находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО11 указал на этот же участок местности, расположенный напротив стоматологии «Астрея», находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе парковки, пояснив, что в этом месте ранее стояла лавочка, с которой из рюкзака он похитил сотовый телефон ФИО3 и сдал его в ломбард (

<

данные изъяты>).

По факту хищения в период 20 июля – 21 июля 2018 года в г. 

<

данные изъяты> имущества, принадлежащего ФИО4, виновность ФИО11 подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 20 июля 2018 года, а также в течение дня 21 июля 2018 года у нее в квартире по ул. 

<

данные изъяты>, находились мужчины по имени ФИО5 и ФИО11, а также женщина по имени ФИО6, все выпивали спиртное, она какой-то период времени спала, когда проснулась в квартире никого не было, она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий, а именно: золотую цепочку 585 пробы, длиной 45 см весом 10 грамм стоимостью 17500 рублей, золотые серьги 585пробы весом 0,5 грамма стоимостью 1000 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 1500 рублей, золотую цепочку пробы 585 весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 1,13 грамма стоимостью 2500 рублей (

<

данные изъяты>); показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что они находились у ФИО4 совместно с ФИО11 в июле 2018 года, распивали спиртное, видели у ФИО4 золотые украшения, впоследствии сдали украшения в ломбард по паспорту ФИО5; протоколом обыска, согласно которому 26 июля 2018 года из ломбарда «Надежный», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, изъят договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 21 июля 2018 года и приходный кассовый ордер № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), согласно которым ФИО5 21 июля 2018 года сдал в ломбард золото 585 пробы, весом 3,63 граммов, за что получил 4700 рублей, указанное золото впоследствии продано ломбардом за 5500 руб., что дополнительно зафиксировано в протоколе их осмотра (

<

данные изъяты>); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9- сотрудника ломбарда «Надежный», данными им на предварительном следствии, показавшего, что 21 июля 2018 года в ломбард приходили ФИО11 и ФИО5, последний предложил купить золотые украшения, предъявил паспорт, он принял золотые изделия, за что отдал 4700 руб., на следующий день золотые изделия были проданы (

<

данные изъяты>); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника УМВД России по г. Абакану), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проводил проверку по заявлению ФИО4 о хищении ее имущества, поступившему в УМВД России по г. Абакану, при этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к краже ФИО11, который не отрицал факт хищения (

<

данные изъяты>), протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО11 указал на квартиру № 

<

данные изъяты>, пояснив, что в этой квартире он похитил имущество ФИО4, а также указал на ломбард «Надежный», расположенный в доме по ул. 

<

данные изъяты>, пояснив, что в данный ломбард было сдано похищенное у ФИО4 золото (

<

данные изъяты>). 

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. Так суд первой инстанции верно указал, что показания свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что потерпевшая ФИО4 разрешила сдать ее золотые украшения в ломбард, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, отрицающей данный факт, не подтверждены показаниями ФИО11, стабильно пояснявшем о совершенном им хищения золотых украшений у ФИО4 Кроме того, показания ФИО11 о хищении лишь одной пары сережек и одной цепочки у ФИО4 опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшей ФИО4.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит разрешение вопроса о причастности к совершению преступления наряду с ФИО11 иных лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО11 преступлений, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по трем фактам хищения чужого имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема предъявленного обвинения по всем фактам хищения имущества у потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО4 указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО11 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у ФИО11 хронических заболеваний и его состояние здоровья.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом совершения им умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что признается отягчающим обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав данное решение в приговоре. 

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО11, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершившего умышленные преступления, следует признать, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован. 

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что ФИО11 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Исходя из того, что все преступления, за которые осужден ФИО11 обжалуемым приговором, относятся к категории небольшой тяжести, следует исключить из приговора указание на совершение ФИО11 преступлений, относящихся к категории «средней тяжести». Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, и подлежат устранению путем его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года в отношении ФИО11 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО11 преступлений, относящихся к категории «средней тяжести».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий