РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-399/2018 по иску ФИО1 к Тульскому филиалу ЗАО «Московская акционерная страхования компания», ЗАО «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к Тульскому филиалу ЗАО «Московская акционерная страхования компания», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тульским филиалом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ТФ ЗАО «МАКС» или страхователь) заключен удостоверенный полисом 84/50 № договор добровольного страхования средств наземного транспорта (далее - договор) по рискам КАСКО (хищение, ущерб) со страховой суммой в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Данный автомобиль он приобрел на денежные средства, полученные от ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Туле по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлось ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Туле.

Договор страхования заключен в соответствии с утверждёнными приказом генерального директора ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 №-ОД «Правилами № страхования средств наземного транспорта». Срок действия указанного договора (полиса) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору выплачена им в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб. единовременно и до начала действия договора.

13.12.2013, в 18 час. 40 мин., в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Факт ДТП и перечень полученных в его результате повреждений подтверждены справкой о ДТП от 13.12.2013, выданной отделением ДПС ОГИБДД МОВД России «Алексинский».

О наступлении страхового случая он незамедлительно сообщил страховщику (ответчику) и обратился в органы Госавтоинспекции, а 19.12.2013 подал в ТФ ЗАО «МАКС» заявление об убытке №, приложив к нему все предусмотренные разделом 9 Правил страхования документы, необходимые для получения страховой выплаты.

Также он своевременно предоставил уполномоченному лицу страховщика свой автомобиль для осмотра, установившего наличие на автомобиле вышеперечисленных повреждений.

Согласно направленным ТФ ЗАО «МАКС» в адрес ОАО «Газпромбанк» письмам от 24.04.2014 и от 29.05.2014, страховщик определил вышеуказанный страховой случай как тотальную (полную, конструктивную) гибель автомобиля истца.

При этом страховщик, посчитав рыночную стоимость автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатил платежным поручением № от 25.08.2014 выгодоприобретателю (не истцу, а третьему лицу) страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Однако решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.09.2017 по гражданскому делу № 2-668/2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.01.2018), установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца (стоимость его годных остатков) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с указанным решением суда с него в пользу выгодоприобретателя фактически взысканы все денежные средства, причитавшиеся ОАО «Газпромбанк» по указанному кредитному договору, в том числе причитавшееся данной кредитной организации как выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение по страховому случаю с автомобилем истца.

При этом выгодоприобретатель, являвшийся участником указанного гражданского дела, установленный судом размер рыночной стоимости остатков автомобиля не оспаривал.

С учетом изложенного, размер не исполненных ТФ ЗАО «МАКС» в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с вышеописанным страховым случаем, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.), и данную сумму он считает подлежащей выплате именно ему, так как третье лицо ОАО «Газпромбанк» в настоящее время (с момента вступления указанного судебного решения в законную силу) не вправе получать данное недовыплаченное страховое возмещение, в связи с разрешением указанного выше судебного спора - получением всех причитающихся ему по кредитному договору денежных средств и имущества в полном объеме.

21.02.2018 в связи с отсутствием в настоящем споре предусмотренных ст.ст. 961, 963 - 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от исполнения предусмотренной договором обязанности (не уведомление страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая из-за умысла страхователя; наступление страхового случая вследствие ядерного взрыва, военных действий и т.п.), он как потребитель вручил ответчику письменную претензию с предложением до истечения 15 рабочих дней с момента получения данной претензии выплатить истцу денежные средства в вышеуказанной сумме 170125 руб.

К претензии приложены вышеуказанные решение суда от 05.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.01.2018, а также реквизиты его банкового счета, для перечисления указанной суммы страхового возмещения.

Соответственно, полагает, что назначенный им ответчику новый срок на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в полном объеме должен был истечь не позднее 12.03.2018, однако до настоящего времени ответчик соответствующую выплату ему не осуществил и мотивированного отказа в такой выплате не направил.

С учётом вышеизложенного полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на 19.03.2018 просрочка исполнения ответчиком обязанности по выплате ему страхового возмещения составила 7 дней (с 13.03.2018 по. 19.03.2018), в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп. (34790 руб. х 3% х 7дн.), исчисленная исходя из размера страховой премии по договору.

Считает, что цену настоящего иска, на момент его подачи в суд, возможно исчислить только в сумме 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп.), так как окончательный размер неустойки может быть определен только на момент принятия решения по иску. Кроме того, размер указанного штрафа, до присуждения судом конкретных сумм, ему не известен, а соответственно, не может быть рассчитан.

Из-за нежелания ответчика разрешить данный спор во внесудебном порядке он, не обладая достаточными познаниями и опытом в области юриспруденции, вынужденно понес расходы на общую сумму 16000 руб., оплатив услуги ООО «ЮРС» (юрисконсульт ООО «ЮРС» ФИО4) по составлению настоящего иска и представление его интересов в суде.

На основании изложенного просил взыскать с Тульского филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу страховую выплату в сумме 170125 руб., неустойку в сумме 7305 руб. 90 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПБ (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последний получает у кредитора денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 04.08.2017, для приобретения ТС марки «

<

данные изъяты>». Согласно кредитному договору, обеспечением обязательств заемщика являются: залог ТС, в соответствии с договором залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ №; страхование ТС от рисков (гибели, утраты, повреждения) (Автокаско), согласно которому первым выгодоприобретателем является кредитор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор 84/50 № о страховании транспортного средства. 13.12.2013 с автомобилем произошло ДТП, и 19.12.2013 ФИО1 в адрес филиала ЗАО «МАКС» в г.Тула было направлено заявление об убытке в результате ДТП. Данное происшествие ЗАО «МАКС» было признано страховым случаем. Аукционом, проведенным ЗАО «МАКС» в 2014 году, стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляла 

<

данные изъяты> руб. 27.02.2014 по согласованию с ЗАО «МАКС» автомобиль был передан ФИО1 в «Автосервис 71 Регион», о чем был составлен акт приемки-сдачи автомобиля. В последующем, а именно 06.09.2014, в Банк было направлено заявление о выплате денежных средств по страховому полису, с отказом от годных остатков, а также о том, что автомобиль и второй комплект ключей находились в «Автосервис 71 Регион». В октябре 2016 года истцу стало известно о нарушении его права, поскольку судебными приставами на его счета наложен арест по решению Привокзального суда г. Тулы по иску ОАО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. В последующем, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.09.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.01.2018 по иску «Газпромбанка» АО с истца ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенный легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. Была определена начальная продажная цена автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию в его пользу, поскольку Банк не воспользовался своим правом на ее взыскание. Следовательно, страховщик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства. Довод страховщика о том, что истец не передал автомобиль страховщику, не соответствует действительности. Автомобиль был передан по акту приема-передачи в автосервис, рекомендованный ЗАО «МАКС», и истец полагал, что последующее заявление с его стороны об отказе от годных остатков, было достаточным для урегулирования данной ситуации. Доводы ЗАО «МАКС» о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, потерял свою стоимость в результате не должного хранения не основательны, поскольку автомобиль был передан из автосервиса, работникам «Газпромбанка» (АО), заинтересованного в сохранности данного имущества. Доводы ЗАО «МАКС» о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку окончательной датой начала исчисления срока исковой давности следует считать 25.01.2018- день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда определения по гражданскому делу № 2-668/2017. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениям, представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 просила применить срок исковой давности в отношении требований истца к ЗАО «МАКС», и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ЗАО «МАКС» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (при страховании гражданской ответственности) в редакциях, действующих на день заключения договора страхования, застрахованное транспортное средство «

<

данные изъяты>», год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС 50 НМ №, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии 84/50 №.

По условиям указанного договора, собственником застрахованного транспортного средства является ФИО1, выгодоприобретателем ОАО «Газпромбанк», страховая сумма составила 

<

данные изъяты> руб., премия по договору – 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора с 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

13.12.2013, в 18 часов 40 минут, в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно Гражданскому кодексу РФ основания для отказа и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961 (неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая), ст. 963 (умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), ст. 964 (страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, гражданской войны).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела, договор страхования от 18.09.2013 заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012.

Согласие истца ФИО1 на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения копии указанных Правил страхования подтверждается его личной подписью в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2013 страхователь обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке в результате ДТП, которое произошло 13.12.2013.

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> коп., что превышает 70% страховой стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 10.21 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 (семьдесят) процентов (если договором (полисом), страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из вариантов выплаты, предусмотренных п.п. 10.21.1, 10.21.2. Правил страхования. 

В соответствии с п.п. 10.22 Правил страхования конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.

В связи с тем, что истцом было проигнорировано уведомление о необходимости посещения офиса ЗАО «МАКС», в целях определения условий урегулирования убытка, руководствуясь п. 10.21.2 Правил страхования, был определен вариант страхового возмещения: «в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя», а также с учетом положений п. 4.3 Правил страхования.

Согласно п. 4.3 Правил страхования страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС».

Размер страховой суммы согласно полису № на момент страхования составлял 

<

данные изъяты> руб. Уменьшение страховой суммы согласно п. 4.3 составило 2 %.

Размер страховой суммы на дату наступления страхового события составил 

<

данные изъяты> руб. Расходы за дефектовку составили 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства после ДТП, произошедшего 13.12.2013, по состоянию на 2014 год была определена по результатам проведения аукциона и составила 

<

данные изъяты> руб. Поврежденное транспортное средство в ЗАО «МАКС» передано не было.

Размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 21.07.2014.

Страховое возмещение по договору № от 18.09.2013 в размере 

<

данные изъяты> руб., было перечислено филиалу АБ «Газпромбанк» (ЗАО), что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2014.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.09.2017 по гражданскому делу № 2-668/2017 исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), имеющуюся на 16.05.2017, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274870 руб. 90 коп., в том числе сумму основного долга в размере 139436 руб. 40 коп., проценты на просрочку основного долга по ставке 14,5 % годовых в размере 84315 руб. 15 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 50000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 1119 руб. 35 коп., из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного легкового автомобиля: «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № в размере 120800 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11376 руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., а всего сумму 18376 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к«Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании исполненными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 344410 руб. 49 коп., о взыскании судебных расходов в размере 17858 руб. 72 коп., отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.01.2018, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05.09.2017 изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества: определена начальная продажная цена заложенного легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № - в размере 151000 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как уже указывалось ранее и следует из страхового полиса серии полисом страхования средств наземного транспорта серии 84/50 № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Газпромбанк».

Таким образом, причитающиеся по договору страхования суммы подлежат выплате выгодоприобретателю.

При этом, соглашение об урегулировании убытков между сторонами не заключалось, данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Сведений о том, что между истцом и страхователем было заключено в рамках договора страхования дополнительное соглашение по смене выгодоприобретателя и изменений условий страхования, стороной истца также не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ста. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Алексинский городской суд Тульской области за защитой нарушенного права 19.03.2018.

Договор страхования средств наземного транспорта заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 13.12.2013, страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события по договору страхования средств № наземного транспорта ЗАО «МАКС» рассмотрено. 

Из сообщения ЗАО «МАКС» от 25.07.2014, адресованного истцу, следует, что в связи с тем, что истцом проигнорировано уведомление о необходимости посещения офиса ЗАО «МАКС», в целях определения условий урегулирования убытка, руководствуясь п. 10.21.2 Правил страхования, был определен вариант страхового возмещения: «в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя», а также с учетом положений п. 4.3 Правил страхования. По результатам проведенного аукциона, определена реальная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ЗАО «МАКС» гарантирует возможность реализации. Учитывая вышеизложенное, а также во избежание нарушения сроков урегулирования ЗАО «МАКС» будет производить выплату в неоспариваемой части.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о полной выплате по страховому полису от 18.09.2013, указав, что от годных остатков отказывается. Выплату просил произвести переводом денежных средств в «Газпромбанк» на его имя. 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, с 25.07.2014 истец должен был осознать, что его право нарушено, в связи с чем был обязан обратиться в суд в течение двух лет, то есть в срок до 25.07.2016, однако, сделал это лишь 19.03.2018, то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом установленных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Тульскому филиалу ЗАО «МАКС», ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тульскому филиалу ЗАО «Московская акционерная страхования компания», ЗАО «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова