УИД: 77RS0025-02-2025-004098-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года	г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/2025 по иску ФИО1 к ООО «Солнечный» о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Солнечный» о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 года в отношении ООО «Солнечный» введена процедура наблюдения. Указанным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в общем размере 36 524 549 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.12.2023 года в отношении ООО «Солнечный» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 года прекращено производство по делу № А40-26822/23-30-47 Б в отношении ООО «Солнечный». Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Солнечный» был заключен кредитный договор № .... от 26.08.2021 года. В соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит 30 000 000 рублей на срок до 31.07.2026 года по ставке 11,5%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были представлены должнику. Однако 06.12.2022 года банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов. Вместе с тем, задолженность по договору не была погашена. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и должником заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № .... от 26.08.2021 года. Поручителями по кредитному договору выступали Роде В.В, ФИО4, ФИО5 на основании договоров поручительства от 26.08.2021 года. Между Роде В.В. и истцом 09.10.2023 года заключен договор уступки прав требования. По условиям договора истец принял право требования поручителя, исполнившего обязательство к ООО «Солнечный» по договору об открытии кредитной линии № .... от 26.08.2021 года в размере 36 524 549 руб. 15 коп., из которых: 30 421 861 руб. 51 коп. – основной долг, 2 594 192 руб. 98 коп. - проценты, 3 292 228 руб. 85 коп. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 216 265 руб. 81 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов. Стороны договора определили, что исполнение обязательства за ООО «Солнечный» производится путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Истцом 09.10.2023 года на депозитный счет нотариуса - ФИО6 перечислены денежные средства в размере 36 524 549 руб. 15 коп. Нотариусом 07.02.2024 года выдана справка о том, что 18.12.2023 года денежные средства были выданы путём безналичного перечисления с публичного депозитного счёта нотариуса, безналичным переводом на расчётный счёт ФИО3, открытый в АО «Райффайзенбанк», реквизиты которого были указаны в заявлении от 15.12.2023 года. В связи с тем, что истцом было оплачено 36 524 549 руб. 15 коп, у ООО «Солнечный» возникла задолженность в размере 36 524 549 руб. 15 коп. Истец направил 11.04.2025 года ответчику претензию о выплате задолженности. Денежные средства до настоящего времени не поступили истцу, долг не погашен. Истец получил регрессное требование поручителя, исполнившего обязательства по кредитному договору за ООО «Солнечный» и как следствие, имеет право на взыскание всех уплаченных сумм с ООО «Солнечный».

На основании изложенных обстоятельств истец с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Солнечный» денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 36 524 549 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 года по 08.07.2025 года в размере 11 553 265 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые за каждый день просрочки с 09.07.2025 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, уплаченную государственную пошлину в размере 208 233 руб.

Определением суда от 01.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4 (л.д. 86 – 87).

Определением суда от 21.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО7, Роде В.В., ПАО «Совкомбанк» (л.д. 138 – 139).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на возражения ответчика. Согласно отзыву истца, доводы ООО «Солнечный» о наличии судебного акта, которым установлен отказ ФИО2 от требования к ООО «Солнечный» являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку такой отказ судом не принимался. В силу прямого указания закона и в том числе принимая во внимание, документально подтвержденное исполнение ФИО2 обязательства по возврату кредита и оплате процентов за ООО «Солнечный», требование к ООО «Солнечный» по возврату кредита и оплате процентов перешло к истцу. Доводы ООО «Солнечный» о том, что обязательство по кредитному договору № .... от 26.08.2021 является прекращенным, подлежат отклонению, поскольку указанное обязательство со стороны ООО «Солнечный» не исполнено ни перед ПАО «Совкомбанк», ни перед ФИО3, ни перед ФИО2

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Представители ответчика на основании доверенности ФИО9, ФИО10, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям, исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что к ФИО2 не перешло требование кредитора. ФИО2 выразил отказ от требования в деле о банкротстве ООО «Солнечный», что приравнивается к отказу от иска. Обязательство ООО «Солнечный» прекращено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда требование ФИО2 к ООО «Солнечный» признано необоснованным и ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов, что приравнивается к решению об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО5 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Роде В.В. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Финансовый управляющий ФИО7 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» был заключен кредитный договор № .... по условиям которого ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 31.07.2026 года с лимитом в размере 30 000 000 руб. под 11, 5% годовых. При этом подлежала применению к процентам за пользование суммой займа ключевая ставка Банка России (в % годовых), увеличенная на 5 процентных пунктов. При изменении ключевой ставки Банка России, новый размер процентной ставки по договору устанавливается автоматически на следующий день после изменения ключевой ставки Банка России, без оформления дополнительного соглашения к нему.

Во исполнение заключенного договора ПАО «Совкомбанк» зачислил на счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк» сумму кредитных средств.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 года, кредитный лимит был увеличен до 30 421 861 руб. 51 коп.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены следующие договоры поручительства:

- 26.08.2021 года № .... между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен договор поручительства. По условиям договор поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» всех обязательств перед банком, вытекающие из кредитного договора № ...., заключенного между заемщиком и банком включая возврат суммы предоставленного кредита, в том числе при его досрочном истребовании банком, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя, исполнение требований о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности;

- 26.08.2021 года № .... между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» всех обязательств перед банком, вытекающие из кредитного договора № ...., заключенного между заемщиком и банком включая возврат суммы предоставленного кредита, в том числе при его досрочном истребовании банком, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя, исполнение требований о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности;

- 26.08.2021 года № .... между ПАО «Совкомбанк» и Роде В.В. был заключен договор поручительства по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» всех обязательств перед Банком, вытекающие из кредитного договора № ...., заключенного между заемщиком и банком включая возврат суммы предоставленного кредита, в том числе при его досрочном истребовании банком, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя, исполнение требований о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 по условиям которого поручители были уведомлены о внесении изменений в кредитный договор в части суммы кредитного лимита.

06.04.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ФИО3 перешли права требования из договора об открытии кредитной линии № .... от 26.08.2021 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Солнечный. Одновременно к цессионарию перешли права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение указанной части обязательств основного должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом заложенности, в том числе: по договору поручительства N .... от 26.08.2021 г., по договору поручительства N .... от 26.08.2021 г., по договору поручительства N .... от 26.08.2021 г., по договору залога недвижимости N .... от 26.08.2021 г.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Роде В.В., ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 26.08.2021 года.

На основании вышеуказанного иска было возбуждено гражданское дело № 2-2361/2023.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 года была произведена замена стороны истца ПАО «Совкомбанк» на ФИО3, который с учётом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 35 436 844 руб. 10 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.05.2023 года по делу № 2-2361/2023, вступившим в законную силу 23.06.2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд принял решение о взыскании с Роде В.В., ФИО5, ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.05.2023 года в сумме 35 436 844 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 года в отношении ООО «Солнечный» введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 года, требование ФИО3 включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника в общем размере 36 524 549,15 руб., из которых: 30 421 861,51 руб. - основной долг, 2 594 192,98 руб. - проценты, 3 292 228,85 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 216 265,81 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ФИО2 и Роде В.В. заключен договор уступки прав требования от 09.10.2023 года, в соответствии с которым ФИО2 принял право требования поручителя, исполнившего обязательство к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» по договору N .... от 26.08.2021 г. в размере 36 524 549,15 руб. (л.д. 24 – 26).

В рамках заключенного договора уступки прав требования, 09.10.2023 года ФИО2 на депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 36 524 549,15 руб. для их передачи ФИО3 в счет исполнения обязательств, возникших на основании договора поручительства N .... от 26.08.2021 г. во исполнение обязательств установленных Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.05.2023 г. по делу N 2-2361/23 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу N А40-26822/23 (л.д. 21, 22, 23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2023 года в отношении ООО «Солнечный» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно письму нотариусу от 07.02.2024 года, денежные средства в размере 36 524 549,15 руб. были выданы кредитору 18.12.2023 года путём безналичного перевода с публичного депозита нотариуса, открытого в АО «Альфа-Банк» на расчётный счёт кредитора, открытый в АО «Райффайзенбанк», реквизиты которого были указаны кредитором в заявлении от 15.12.2023 года (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 01.11.2024 года заявление ООО «БАНКРОТФОРУМ» о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 года признаны погашенными требования кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечный» № А40-26822/23-30-47 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 года по делу № № А40-26822/23-30-47 Б, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Солнечный» на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 33 – 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Руководствуясь положениями статьи 365 ГК РФ, истец направил ООО «Солнечный» претензию в порядке досудебного урегулирования спора в которой предложил в течение трёх рабочих дней перечислить по банковским реквизитам денежные средства в размере 36 524 549,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 082 604 руб. 66 коп. (л.д. 28 – 30).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2023 года и 11.10.2023 года поступали заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечный».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на ФИО2о (л.д. 64 – 65, 114 – 115).

Отказывая в удовлетворении указанного заявление, арбитражный суд установил, что ФИО2 не соблюден специальный порядок погашения требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения, закрепленный нормами Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-90486/23 по делу № А40-26822/2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 66 – 68, 116 – 118).

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие выбор в качестве способа исполнения обязательств внесение денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем, такое исполнение не может считаться надлежащим, как следствие обязательства должника по договору уступки не перешли к ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 года требования ФИО3 в размере 36 524 549,15 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника ООО «Солнечный». ФИО2 в указанный обособленный спор был предоставлен отзыв, где он указывал, что требования ФИО3 следует исключить из реестра требований кредиторов должника, в связи с их погашением, без цели замены в реестре требований кредиторов. ФИО2 в своем отзыве выразил отказ от правопреемства в отношении погашенных требований (л.д. 101 – 102). Арбитражный суд расценил перечисление ФИО2 денежных средств на депозит нотариуса, как снижение долговых обязательств перед кредиторами должника (л.д. 68 – 70, 118 – 120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 года оставлено без изменения (л.д. 71 – 73, 121 – 123).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 года указано, что погашение обязательств ООО «Солнечный» перед ФИО3 со стороны третьего лица ФИО2 за поручителя Роде В.В. было произведено с нарушением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета. Помимо установленного запрета на погашение требований кредиторов в порядке, отличном от определенного Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО2 не учтено, что кредитным договором установлен запрет на исполнение обязательств ООО «Солнечный» со стороны третьих лиц (пункт 4.3.9), что исключает правопреемство на основании пункта 3 статьи 313 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2024 года по делу № А40-26822/2023 требование ФИО2 признано необоснованными и ФИО2 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Солнечный».

Кроме того, в Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2024 года поступило требование ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 524 549,15 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 года по делу № А40-26822/23 требования ФИО2 размере 36 524 549,15 руб. признаны необоснованными, отказано в признании требований ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Солнечный» (л.д. 81 – 85, 131 – 136).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер, учитывая при этом, что договор уступки от 09.10.2023 года заключен между Роде В.В. и ФИО2, Роде В.В. является участником должника с размером доли 74 % и поручителем ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» по договору поручительства № .... от 26.08.2021 года. Арбитражный суд указал, что подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 года № 09АП-57879/2024, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-26822/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 79 – 80).

Таким образом, ФИО2 было отказано, как в процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на ФИО2, так и во включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 36 524 549,15 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вышеуказанное решения арбитражных судов имеют преюдициальное значения для данного гражданского дела.

Поскольку состоявшимися судебными актами арбитражных судов установлено, что к ФИО2 не перешло право требования кредитора, его требования к ООО «Солнечный» были признаны необоснованными и обязательство ООО «Солнечный» прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Истец в обоснование своих требований ссылался на положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, из которых следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия истца по исполнению перед ФИО3 обязательств не были направлены на прекращение производства по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательств истцом должника произведено в обход специальных правил, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Солнечный» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2026.

Судья О.А. Соломатина