№2-209/2019

02 апреля 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира) 

<

адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

25.02.2018 года произошло затопление Квартиры из 

<

адрес> Жилого дома, принадлежащей ответчику.

Согласно Акту обследования ООО «Управляющая компания «Домсервис» от 26.02.2018 года, причиной затопления стал лопнувший переходник к прибору учета воды на холодном водоснабжении в квартире ответчика.

Имуществу и отделке Квартиры был причинен существенный ущерб.

Согласно Отчету ООО «Центр экономического содействия» №237/18 от 09.06.2018 года, размер причиненного истцу ущерба составляет 108000 рублей.

За услуги оценщика истец заплатил 5000 рублей.

Ответчик был уведомлен о времени и месте производства осмотра с участием оценщика.

До настоящего времени ответчиком не принято мер по возмещению ущерба в добровольном порядке. 

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований): возмещение ущерба в размере 149733 рубля, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом результатов экспертизы уточнила основное требование, просила взыскать возмещение ущерба в размере 109612 рублей.

Суду дополнительно пояснила, что: поскольку при повторной судебной экспертизе эксперт не определил размер затрат на демонтаж и последующую установку напольных шкафов кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники, который необходим для проведения работ по замене напольного покрытия в помещении кухни, данные затраты должны быть взысканы в размере, указанном в Отчете ООО «ЦЭС», представленном истцом.

Также просила взыскать расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 18892,80 рублей.

Признала нецелесообразным проведение дополнительной (повторной) экспертизы.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «УК «Домсервис» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником 

<

адрес>.

25.02.2018 года произошло затопление Квартиры из 

<

адрес> Жилого дома, принадлежащей ответчику.

Согласно Акту обследования ООО «Управляющая компания «Домсервис» от 26.02.2018 года, причиной затопления стал лопнувший переходник к прибору учета воды на холодном водоснабжении в квартире ответчика.

Имуществу и отделке Квартиры был причинен существенный ущерб.

Согласно Отчету ООО «Центр экономического содействия» №237/18 от 09.06.2018 года, размер причиненного истцу ущерба составляет 108000 рублей.

За услуги оценщика истец заплатил 5000 рублей.

Ответчик был уведомлен о времени и месте производства осмотра с участием оценщика.

До настоящего времени ответчиком не принято мер по возмещению ущерба в добровольном порядке. 

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств причинения вреда именно ответчиком бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцам, суд пришел к выводу о том, что ответчик несёт ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением Квартиры.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, размер причиненного истцу ущерба после затопления 25.02.2018 года составляет 84087 рублей (л.д. 85).

Виду допущенных экспертом ООО «Эксперт 72» при определении размера ущерба ошибок (упущений) судом по делу была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, размер причиненного истцу ущерба после затопления 25.02.2018 года составляет 100412 рублей (без учета затрат на демонтаж и последующую установку напольных шкафов кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники, который необходим для проведения работ по замене напольного покрытия в помещении кухни).

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Поскольку при повторной судебной экспертизе размер ущерба был определен без учета размера затрат на демонтаж и последующую установку напольных шкафов кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники, который необходим для проведения работ по замене напольного покрытия в помещении кухни, данные затраты должны быть взысканы в размере, указанном в Отчете ООО «ЦЭС», представленном истцом – 9200 рублей (л.д. 39).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 100412 рублей (100412+9200). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально размеру основного требования) расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18892,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,24 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 333, 404, 395, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение ущерба в размере 109612 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18892,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года с применением компьютера.