Дело № 2-16/2019

УИД 33RS0016-01-2018-000399-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

представителя ФИО3 адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации стоимости его доли в праве совместной собственности супругов на квартиру с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении квартиры 

<

адрес> из совместно нажитого имущества супругов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1\2 доли в праве совместной собственности супругов на квартиру площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3 В период брака ДД.ММ.ГГГГ с его согласия супруга заключила договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО3 продала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Указал, что проданная квартира была приобретена в период брака, являлась общим совместным имуществом супругов, а потому он имеет право на возмещение ему 50% стоимости проданной квартиры и процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд исключить проданную ей квартиру из совместно нажитого имущества супругов. В обоснование указала, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на приобретение квартиры ей передала ее мать ФИО4 №3, которая в свою очередь взяла их в долг у своего сына, родного брата ФИО3 ФИО4 №2 Полагала, что квартира, приобретенная в период брака одним из супругов на безвозмездно переданные ему его родственниками денежные средства, не является общим имуществом супругов. 

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 указал, что ФИО4 №3 не могла передать при заключении договора купли-продажи квартиры всю сумму стоимости квартиры, так как 

<

данные изъяты>, которые она по договору должна была передать продавцам при заключении договора, согласно выписки по ее счету формы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. все еще находились на ее счете. Полагал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 №3 у ФИО4 №2 в долг 

<

данные изъяты> является ненадлежащим доказательством, так как фактически часть денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> поступила на личный счет ФИО4 №3 только на следующий день. 

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, требование бывшей супруги не признал. Дополнительно пояснил, что в обсуждении условий сделки не участвовал, при заключении договора купли-продажи квартиры и передаче денег не присутствовал, договор купли-продажи не видел, вместе с тем предполагает, что квартира была приобретена по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты>. Предположил также, что ФИО3 внесла в счет стоимости квартиры 

<

данные изъяты> совместно нажитых супругами средств, которые были отложены на лечение сына.

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, свое требование поддержала. Дополнительно пояснила, что супруг злоупотреблял спиртными напитками, отношения в семье испортились, предвидя возможность распада семьи для обеспечения будущего дочери и ее ребенка родители взяли деньги в долг у брата, работающего в Москве, и купили ей квартиру, она только подписала уже готовый договор. Деньги ей в руки мать не передавала, передала продавцам квартиры, договор купли-продажи после регистрации также хранился у нее, поэтому ФИО1 его и не видел. После приобретения квартиры мать сказала, что это подарок ей от родителей, деньги за квартиру мать перечисляла брату в течение 5-6 лет. Никаких денежных средств она лично, ФИО3, матери в счет стоимости квартиры не передавала. Накоплений в семье в размере 

<

данные изъяты> на момент покупки квартиры не было и быть не могло в связи с тяжелым материальным положением. О продаже квартиры в ДД.ММ.ГГГГ также договаривалась мать. Причиной продажи квартиры стала необходимость обучения сына в специальной коррекционной школе, что требовало переезда ее с сыном в 

<

адрес>.

Выслушав объяснения сторон, доводы их представителей, показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО6, ФИО5, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, что установлено пунктом 2 статьи 34 СК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017г., разъяснено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Суд находит установленным, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

В период брака ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>. Из договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности супругов И-вых указанной суммы не имелось. Доказательств того, что в распоряжении ФИО3 имелись общие накопления супругов в размере 

<

данные изъяты>, и что эти денежные средства были использованы при покупке квартиры, ФИО1 суду не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства на покупку квартиры, принадлежали матери ФИО3 ФИО4 №3 ФИО1 не оспорено. 

Из содержания поздравительной открытки, направленной родителями своей дочери ФИО3 на ее день рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233), следует, что деньги в оплату стоимости квартиры являются подарком родителей своей дочери.

Утверждение ФИО1, а также показания свидетеля ФИО6, матери друга ФИО1, согласно которым стоимость квартиры составляла 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, при покупке квартиры были использованы 

<

данные изъяты> совместных накоплений супругов, являются голословными, основаны на предположении. ФИО1 в обсуждении условий сделки не участвовал, при ее заключении и передаче денег не присутствовал, договор купли-продажи не видел о стоимости квартиры узнал только при подготовке иска в суд. ФИО4 ФИО6 тем более не могла знать об условиях сделки, не указала источник информации. Наличие накоплений супругов на лечение ребенка в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 категорически отрицает. Доказательств того, что при покупке квартиры были использованы какие-либо иные средства, нежели средства, переданные родителями своей дочери ФИО3 при заключении сделки, ФИО1 суду не представлено

Как показала свидетель ФИО4 №3, семейная жизнь дочери складывалась неблагополучно в связи с тем, что ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Чтобы обеспечить ее будущее на случай развода она обсудила вопрос с супругом и сыном, работающим и проживающим в Москве, о покупке квартиры для дочери. С продавцами ей была оговорена стоимость квартиры 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что она не могла взять на себя крупный кредит, было решено, что кредит возьмет сын, передаст ей деньги, а она в течение пяти лет вернет ему долг. 

<

данные изъяты>, которые у нее имелись в наличии после продажи дома после смерти матери, она передала продавцу до заключения договора, чтобы он мог оплатить все коммунальные и иные долги за квартиру, без чего продажа квартиры была невозможна. 

<

данные изъяты> она передала ему при заключении договора, а остальные 

<

данные изъяты> - при регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с договором займа, заключенным в простой письменной форме в виде расписки в двух экземплярах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 и 228), ФИО4 №3 взяла в долг у своего сына ФИО4 №2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и обязалась возвратить сумму займа ФИО4 №2 путем перечисления на его банковскую карту Сбербанка ежемесячных платежей по 

<

данные изъяты> ежемесячно. 

Как показал свидетель ФИО4 №2 в ДД.ММ.ГГГГ его мать обралась к нему с просьбой оформить на свое имя кредит на 

<

данные изъяты>, деньги передать ей в целях покупки квартиры для сестры на условиях последующего возврата сумму кредита путем перечисления на его банковскую карту ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты>. Он оформил кредит, после чего перечислил 

<

данные изъяты> на личный счет матери, а 

<

данные изъяты> передал ей на руки. 

Согласно информации о расходах заемщика ФИО4 №2 (приложение к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 154), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 был выдан кредит 

<

данные изъяты>. Из расходного кассового ордера № (л.д.153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были сняты со счета в Сбербанке России, принадлежащего ФИО4 №2 Из расширенной выписки по счету в Сбербанке России, принадлежащему ФИО4 №3 (л.д.151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее личный счет № было зачислено 

<

данные изъяты>. 

Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №3 и ФИО4 №2, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, никем не оспорен, сторонами исполнен.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8 никем не оспорен, сторонами исполнен.

Суд находит установленным, что денежные средства на покупку квартиры были переданы ФИО3 безвозмездно в качестве подарка в целях приобретения в ее личную собственность квартиры. Продавца и квартиру нашла мать ФИО3 ФИО4 №3, она же осуществляла денежные расчеты с продавцом квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что источником приобретения квартиры явились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные ФИО3 в дар от родителей и потраченные на покупку квартиры. Данные денежные средства являлись личной собственностью ФИО3, поскольку совместно в период брака с истцом ФИО1 не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО3

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Встречное требование ФИО3 к ФИО1 также подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего. 

Заявляя требование об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, ФИО3 в обоснование требования сослалась на п. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Указала, что полученные от продажи принадлежавшей ей квартиры деньги являются ее собственностью. Таким образом, ее требование является требованием владеющего собственника имущества (денежных средств в размере 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, ФИО3 не указала, в чем заключается нарушение ее права собственности, и каким образом удовлетворение заявленного ей требования будет способствовать восстановлению этого права. Проданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ квартира, была ДД.ММ.ГГГГ перепродана. Договоры купли-продажи прошли регистрацию, никем не оспорены и не оспариваются. Квартира в состав совместно нажитого имущества супругов не входит, является собственностью третьих лиц. 

Суд находит, что избранный ФИО3 способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного по мнению ФИО3 права.

Руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации стоимости его доли в праве совместной собственности супругов на квартиру с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд - отказать.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 об исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из совместного имущества супругов - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А.Башаров