Гражданское дело № 2-439/2024 

69RS0014-02-2024-000173-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А., 

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля, судебные расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2023 года в 

<

адрес>, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием 2-х автомобилей «Renault Fluence» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 

В вышеуказанном ДТП был признан виновным водитель автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Макс". В результате ДТП принадлежащий истцу получил значительные технические повреждения.

В соответствии со статьёй 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в страховую компанию АО «Макс» и предоставила все необходимые документы.

АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 54200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «НКЭЦ» № от 29.11.2023 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «Renault Fluence» в результате событий 04.11.2023 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет 106600 рублей 00 копеек.

Так как страховщиком произведена выплата в пределах лимита гражданской ответственности рассчитанная согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки «Renault Fluence», то с ответчика подлежит взысканию 52400 рублей 00 копеек (106600 - 54200 = 52400 рублей).

Для подачи в Конаковский городской суд Тверской области искового заявления, представления интересов истца по осуществлению в судебном порядке восстановления прав и в связи с ДТП, произошедшим 04.11.2023 года по адресу: 

<

адрес>, был заключён договор об оказании юридических услугах от 11.12.2023 года с представителем ФИО5

В связи с изложенным истцом подано исковое заявление с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и АО «Макс». 

До рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ подал заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, а именно просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26400 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истица ФИО4 и представитель истицы ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, ранее заявленные требования поддержали, с учётом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, подержал представленные письменные возражения. Полагает данную доплату должна оссуще6ствитьстрахования компания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учётом представленных письменных возражений. Расходы представителя считает завышенными.

Представитель ответчика – адвокат Ребенок А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» и АО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из отзыва представителя АО «Макс» следует, что 15.11.2023 года ФИО4 обратилась к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству Renault Fluence, в результате ДТП, произошедшего 04.11.2023 года. 20.11.2023 года состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра. 24.11.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 52200 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.11.2023. Истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчётом, тем самым сделав письменную оферту страховщику о заключении соглашения о выплате страхового возмещения. Оферта была акцептована страховщиком, и 24.11.2023 года страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 52200 руб. Оснований для организации и восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства у страховой компании не имелось.

Учитывая положения с.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПУК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08ноября2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.1 ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещён разворот согласно пункту 8.11 Правил (пункт 8.12 ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2023 года, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением собственника В.К.БВ., двигаясь задним ходом, столкнулся с припаркованным автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением собственника А.Т.ЮБ.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истицы А.Т.ЮБ. причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями А.Т.ЮБ. и В.К.БВ., справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП, схемой ДТП.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 04.11.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Т.ЮБ. за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон и материалов дела, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель В.К.БГ., нарушивший требования пунктов 8.12 ПДД РФ,который свою вину в ДТП не отрицает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», была застрахована в АО «МАКС». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование». 

На основании акта осмотра транспортного средства от 20.11.2023 года, экспертного заключения от 22.11.2023 года, акта о страховом случае, заявления и соглашения об урегулировании страхового случая АО «МАКС» выплатило А.Т.ЮБ. страховое возмещение в размере 54200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платёжным поручением от 24.11.2023 года (л.д.115обор.).

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная авто-техническая, оценочная экспертиза, которая поручена ООО «ЦПО ПАРТНЕР» эксперту ФИО1.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЦПО Партнёр» № от 16.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence составляет 78800 рублей без учёта износа.

Учитывая, что виновными действиями водителя В.К.БВ., нарушившего пункт8.12 ПДД РФ, повреждено принадлежащее истице А.Т.ЮБ. транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба истице, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на причинителя вреда – В.К.БВ.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЦПО Партнёр» № от 16.08.2024 года.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертиза в целом проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме, в связи с чем с В.К.БВ. как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учётом износа транспортного средства, который составляет 52200 рублей, и фактическим размером ущерба без учёта износа транспортного средства, который согласно заключению эксперта от 16.08.2024 года составляет 78800 руб. Таким образом, подлежащий довзысканию ущерб составляет 24600 руб. (78800 – 54200).

Довод ответчика о возможности исключения обращения истца с иском о довзыскании материального ущерба при надлежащем обращении за восстановительным ремонтом, которая оплатила бы страховая компании, а так же довод, что надлежащем ответчиком по иску должна быть страховая компания, судом отклоняется поскольку направлены на иное толкование изложенныхномр права.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая, что факт повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате виновных действий ответчика, установлен, исковые требования А.Т.ЮБ. возмещении заявленного материального ущерба, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в пределах уточнённых исковых требований в 24600 рублей. 

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За проведение оценки в ООО «НКЭЦ» истица уплатила 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией. Данное заключение необходимо было для подтверждения своей позиции при подаче истцом иска в суд. 

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 1772 рубля, что подтверждено чек-ордером от 21.12.2023 года (л.д.5). 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика В.К.БВ. в пользу истицы А.Т.ЮБ. судебные издержки в виде расходов по оплате за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1772 рубля с учётом удовлетворённых требований имущественного характера.

Принимая во внимание объём работ по составлению процессуальных документов, отсутствие участия в судебных заседаниях при рассмотрении требований А.Т.ЮБ., размер вознаграждения, категорию спора и сложность дела, требования разумности, соотношения объёма выполненной работы представителя при рассмотрении иска, суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в части, считает необходимым взыскать с В.К.БВ. в пользу А.Т.ЮБ. 20000 рублей, в большем размере отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля, судебные расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего в сумме 56372 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля, в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Никитина 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года

Председательствующий Е.А. Никитина