РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 443 рубля 59 копеек, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 45 000 рублей на срок 23 месяца, с условием уплаты процентов в размере 49,9 % годовых. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка было изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор об уступке прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 111 443 рубля 59 копеек, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не согласен с размером процентов. В счет погашения основного долга им было внесено 4 платежа. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 45 000 рублей на срок 23 месяцев, с процентной ставкой 49,9 % в год (л.д.7-8).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 45 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита предоставления потребительских кредитов должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка.

Согласно решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.51).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342 от 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, – ООО «Филберт».

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору (л.д.37).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.7) банк вправе передать и/или уступить полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «Филберт».

Расчет задолженности, предоставленный истцом (л.д.23-24), проверен судом, учитывая, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 39 793 рубля 47 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 61 873 рубля 62 копейки. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам суд приходит к следующему выводу.

Из представленного стороной истца расчета следует, что «иные платежи» состоят из задолженности по страховым взносам в размере 1 336 рублей 50 копеек и комиссии в размере 8 440 рублей. В связи с тем, что оплата страховой премии была предусмотрена сторонами при подписании кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 1 336 рублей 50 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с требованием в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии в размере 8 440 рублей, поскольку из искового заявления не усматривается по каким именно комиссиям образовалась задолженность. 

На основании изложенного взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 003 рубля 59 копеек, в том числе 39 793 рубля 47 копеек задолженность по кредиту, 61 873 рубля 62 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 1 336 рублей 50 копеек задолженность по страховым взносам. 

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 169 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Красноярского каря 39 793 рубля 47 копеек сумму основного долга, 61 873 рубля 62 копейки сумму процентов за пользование кредитом, задолженность по страховым взносам в размере 1 336 рублей 50 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 3 169 рублей 19 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2019 года