Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Балахнинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013г. за период с 01.11.2014г. по 26.06.2018г. в размере 93378,68 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3001,36 руб.

В обоснование требований указав, что 16.09.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 6442,46руб., сроком погашения до 31.12.2024г. под 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, общая сумма задолженности ФИО1 за период с 01.11.2014г. по 26.06.2018г. составила 93378,68 руб., в т.ч. по основному долгу – 39961,28 руб., по процентам – 43001,37 руб., штрафам – 10416,03 руб. До настоящего момента задолженность ФИО1 не погашена, требование о погашении имеющейся задолженности не исполнено.

В судебное заседание истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в отдельно изложенном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснив, что на его имя в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был открыт счет, посредством которого происходило погашение долга по кредитному договору №ф от 01.03.2013г. Представленные суду документы содержат противоречия, а именно заявление от 11.10.2013г. с установлением лимита овердрафта нечитаемо, кредитный договор № от 16.09.2013г., по которому произведен расчет взыскания, вовсе отсутствует в материалах дела.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По делу установлено: 01.03.2013г. между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. под 0,10% в день за пользование кредитом, на срок до 01.03.2018г. (60 мес.), где были оговорены все условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязательства сторон и др. условия кредитного договора.

Срок возврата займа и оплаты процентов по договору установлен графиком (дата первого платежа 17.04.2018г. в сумме 9400 руб., последний платеж 01.03.2018г. в размере 7825,97 руб.).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Из выписки по счету № за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. следует, что заемщик воспользовался займом, выдача кредита наличными в сумме 200000 руб. осуществлена 01.03.2013г. 

Кроме того, списание с карты и перечисления на карту № производились с 17.07.2014г.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013г. за период с 01.11.2014г. по 26.06.2018г. в размере 93378,68 руб.

Выписки по лицевым счетам (л.д.19-26), расчеты по кредитному договору № от 16.09.2013г. (л.д.8-12) не соответствуют доводам истца и как пояснил в суде ответчик все расчеты представлены по кредиту от 01.03.2013г. №ф, который он представил в материалы дела кредит по нему полностью погашен в августе 2015г., что соответствует выписке л.д.19.

Заявление на установление лимита овердрафта от 11.10.2013г. (л.д.15) нечитаемое и не понятно каким доказательством может являться по заявленному иску.

Материалы кредитного дела № от 16.09.2013г. в суд не представлены, в том числе по запросу суда в период рассмотрения иска.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения 16.09.2013г. кредитного договора № между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013г. за период с 01.11.2014г. по 26.06.2018г. в размере 93378,68 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3001,36 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № в Балахнинском городском суде 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу «__»_________2019г.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: