УИД 70RS0003-01-2024-002075-47

№ 12-256/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 апреля 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление №18810070230012707219 от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на решение от 5 марта 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области №18810070230012707219 от 9 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 5 марта 2024 года постановление №18810070230012707219 от 9 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что исходя из материалов дела не понятно, кто имеет преимущественное право в движении, транспортные средства двигающиеся по ул. Севастопольской или кто движется по пер. Моховому. Кроме того, свидетель происшествия А, находящаяся в момент происшествия в его автомобиле, не была опрошена сотрудниками ДПС, в связи с чем, просит постановление от 9 февраля 2024 года и решение от 5 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, Б оглы и представитель В не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие.

Представитель Б оглы – Г просила постановление и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Д доводы жалобы поддержал, пояснил, что схема организации дорожного движения на участке произошедшего ДТП предоставлена не была, что нарушает права ФИО1

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Судом установлено, что 9 февраля 2024 года в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем ..., в нарушении п.13.11 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Б, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершено ДТП.

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью доказательств, также исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2024 года, согласно которому 9 февраля 2024 года в 11 час. 15 мин. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., в нарушении п.13.11 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю KIA ..., под управлением Б приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершено ДТП;

- схемой административного правонарушения от 9 февраля 2024 года с приложенной фототаблицей, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения транспортных средств и место их столкновения. Схема подписана обоими участниками без замечаний;

- рапортом инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС УМВД России по Томской области, согласно которому 9 февраля 2024 года в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем ... и автомобиль ... под управлением Б, двигались по перекрестку равнозначных дорог, где очередность проезда не регулируется знаками приоритета, а также на ... и пер. Моховой, знаков приоритета на перекрестке не установлено;

- письменными объяснения ФИО1, согласно которым 9 февраля 2024 года в 11.15 часов он двигался на автомобиле ... по ул. Севастопольская в сторону ул. Чубаровцев, где на пер. Моховой выскочило авто с правой стороны, ..., в результате чего произошло столкновение;

- письменными объяснения Б оглы, согласно которым 9 февраля 2024 года около 11.15 часов, он ехал на автомобиле ... по пер. Моховому в сторону ул. Каховской, где по адресу: 

<

...> произошло ДТП с автомобилем ..., который не уступил ему дорогу;

- ответом Администрации г. Томска Департамент Дорожной деятельности и благоустройства от 5 марта 2024 года, согласно которому, на пересечение перекрестка ул. Севастопольская и пер. Моховой является перекрестком равнозначных дорог, знаки приоритета на данном перекрестке отсутствуют. 

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у судьи сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет судье признать их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволила установить все значимые обстоятельства и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не был допрошен свидетель А, не основан на процессуальных нормах КоАП РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела усматривается, что письменное ходатайство ФИО1 на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении инспектору ДПС ГИБДД не заявлялось.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по ... ... от ... и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Р.М. Дьяков