Дело № 1-325/2018 

66RS0004-01-2018-000186-39

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Екатеринбург 13 июля 2018 года 

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., потерпевшей 

<

Ш.О.Ю.> 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шелкова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, на учетах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не состоящего, 

получившего копию обвинительного заключения 

., 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, мера процессуального принуждения и пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

Ш.О.Ю.>. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

. около 13 часов 09 минут ФИО1,, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), выводов для себя не сделал, и вновь нарушая требования п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи, не имеющим страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим 

<

Т.И.В.>., следовал по ул. 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе, он обязан знать, что в соответствии с п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при загорании желтого и красного сигнала светофора, движение запрещено, при их включении он обязан остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. ФИО1 обязан был оценить дорожную обстановку по ходу движения, и, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. 

Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, ФИО1 остановился перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора. В процессе ожидания разрешающего сигнала светофора, он отвлекся на расположенные рядом жилые дома, на транспортные средства, движущиеся в поперечном направлении, в результате чего, проявив преступную небрежность, не убедившись, что для него включился разрешающий сигнал светофора, начал движение на красный сигнал, чем грубо нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. В это время проезжую часть ул. 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, справа налево, по ходу движения автомобиля, на зеленый сигнал светофора начал переходить пешеход 

<

Ш.О.Ю.>., которая была уверена, что остальные участники дорожного движения соблюдают требования Правил и водители уступят ей дорогу. В результате проявленной преступной небрежности, ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, мер к снижению скорости не принял, и на расстоянии 1.0 метра от правого края проезжей части, по ходу своего движения, и на расстоянии 14.0 метров от угла дома № по ул. 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода 

<

Ш.О.Ю.>. 

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения пешеходу 

<

Ш.О.Ю.>. причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы нижних конечностей: переломов верхней трети диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей с отеком окружающих мягких тканей; перелома головки правой малоберцовой кости с отеком окружающих мягких тканей, с развитием посттравматической аксональной нейропатии правого малоберцового нерва, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинившие тяжкий вред её здоровью.

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

Ш.О.Ю.> 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель дал своё согласие на применение особого порядка.

В судебном заседании потерпевшей правовые последствия постановления приговора суда в особом порядке, порядок и пределы обжалования такого приговора разъяснены и поняты. В судебном заседании потерпевшая согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Санкция статьи 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В числе данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по месту регистрации, женат, проживает совместно с семьей, в которой занимается воспитанием малолетнего сына, а также имеет на иждивении близких родственников, на учетах у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не состоит, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом ранее привлекался к административной ответственности. 

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья, положительные характеристики, нахождении на иждивении близких родственников, нуждающихся в помощи и уходе, а также и то, что вину подсудимый признал полностью, принес извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном им, принял меры для возмещения вреда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает наличие на иждивении, воспитании подсудимым малолетнего сына.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 135). 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его возраст, поведение после совершенного, данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья, а также характер наступивших последствий и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы, что наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью является нецелесообразным.

По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск к ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. 

Потерпевшая исковые требования в судебном заседании уточнила, снизив размер до 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что часть ФИО1 ущерба ей возместил, настаивала на взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. В обоснование исковых требований гражданским истцом представлены договоры, платёжные документы на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 уточненные исковые требования потерпевшей признал, защитник поддержал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель поддержал уточненные исковые требования потерпевшей в части возмещения материального и морального вреда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей суд определяет в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая позицию гражданского истца в данной части, характер причиненных физических и нравственных страданий, её состояние здоровья, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевшей в размере 

<

данные изъяты>.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В период отбывания наказания установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск 

<

Ш.О.Ю.>. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

Ш.О.Ю.> 

<

данные изъяты>.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ханкевич Н.А.