Судья Дегтярева О.Л. Дело 

<

данные изъяты>к-

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 июля 2023 года

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 1 возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А. незаконными и вынести постановление о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает, что его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к жалобе им приложены документы, что он является отцом умершего родного сына ФИО1 Следовательно он имеет право на пересмотр уголовного дела 

<

данные изъяты> Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд, по смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Возвращая жалобу заявителю, судья мотивированно указал, что из жалобы ФИО1 следует, что он является защитником осужденного ФИО1, однако приложенные к жалобе документы, не подтверждают факт близкого родства заявителя ФИО1 ича, 

<

данные изъяты> года рождения с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что к жалобе им приложены документы, согласно которым он является отцом умершего родного сына ФИО1, не основаны на материалах дела.

Так согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты> родным отцом ФИО3 является ФИО2 1. 

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о родственных отношениях заявителя ФИО2 1, 

<

данные изъяты> года рождения с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении заявителю ФИО1 его жалобы для устранения недостатков, причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено его право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 1 возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: