Копия Дело № *** года

60RS0№ ***-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дд.мм.гг. 2019 года ***

Судья Дновского районного суда *** Купташкина И.Н., 

при секретаре Рязановой А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Фомичевой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ***, и.о. мирового судьи судебного участка № ***, от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ***, и.о. мирового судьи судебного участка № ***, от дд.мм.гг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, мировым судьей установлено, что дд.мм.гг. в *** минут ФИО1 на *** в ***, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Форд Фокус, г.р.з. 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выражая несогласие с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Фомичева А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления и признании ФИО1 невиновным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с постановлением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вину ФИО1 не доказанной. Защитник Фомичева А.С. полагает, что при вынесении постановления в отношении ФИО1, суд не учел доказательства, устанавливающие факт невиновности ее подзащитного. В ходе судебного заседания в качестве свидетелей защиты были допрошены сосед по даче ФИО1 – ФИО2, его знакомый ФИО3 и супруга ФИО1, которые дали четкие, согласующиеся между собой показания о том, что, действительно, дд.мм.гг. около ***, ФИО1 и ФИО3 прибыли к ФИО1 на дачу на автомобиле ***, где до вечера распивали спиртные напитки в компании неизвестных им молодых людей, после чего около ***, ее подзащитный ФИО1 и ФИО3 пешком пошли к месту жительства ФИО1, автомобиль остался припаркованным на обочине дороги возле дачи ФИО1. Свидетель ФИО2 также подтвердил это обстоятельство. Показания указанных свидетелей подтверждают тот факт, что ФИО1 в момент совершения ДТП автомобилем не управлял, а находился дома. Однако в своем постановлении мировой судья отнесся критично к их показаниям, на основании того, что данные лица находятся в приятельских отношениях с ФИО1. Данный вывод суда считают необоснованным, все свидетели давали подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО2 не является другом ФИО1, из его же показаний следует, что он просто сосед по даче. Сторона защиты полагает, что присутствует предвзятое отношение суда. Так, относясь критично к показаниям посторонних людей, суд игнорирует все факты нарушения законодательства, которые подтвердил сам инспектор ДПС ФИО4 в ходе допроса, а именно показания свидетеля ФИО5, на которых строится все обвинение, сбивчивы, путаны, расходятся по времени совершения ДТП, более того, со слов инспектора ДПС Новика А.В., при ее опросе, он предъявил ей фотографию ФИО1, взятую им с интернет - сети «В контакте», то есть на его взгляд провел опознание. Естественно, при встрече в суде ФИО5 опознала ФИО1, так как уже видела его на фотографии. В судебное заседание ФИО5 была доставлена инспекторами ДПС, при этом к ее показаниям суд не отнесся критично. Мировой судья также проигнорировал тот факт, что инспектор ДПС, заранее зная об отсутствии дома взрослых, поехал ночью опрашивать малолетних детей ФИО1, чем нанес им психологическую травму. Все его действия были направлены на то, что именно ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Для признания лица виновным в совершении административного правонарушения требуется четко установить время, место и что именно это лицо совершило административное правонарушение. Нет ни одного свидетеля, который указывает, что именно в момент совершения ДТП, автомобилем Форд Фокус управлял ФИО1, нет фото, видео-фиксации, только протокол, составленные же после ДТП, когда ФИО1 пришел из дома, данные протоколы составлены с нарушениями. Защитник Фомичева А.С. считает, что постановление вынесено незаконно, более того, ее подзащитный получил постановление только дд.мм.гг., до этого ему сообщали, что постановление еще не готово, что также нарушает его права.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, так как автомобилем он не управлял, инспектор ГИБДД приехал за ним, когда он находился у себя дома, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имелось. 

Защитник Фомичева А.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме защитник Фомичева А.Ю. указала, что между ней и ФИО1 было заключено соглашение только на составление и подачу апелляционной жалобы, иных соглашений, в том числе на ее участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, с ФИО1 не заключалось.

В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Дедовичский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является доказанной. Доказательства, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении настоящего правонарушения, получены без каких-либо процессуальных нарушений, и являются допустимыми.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также результаты данного освидетельствования, установившего факт того, что управлял ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а, соответственно, об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ФИО1, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения мировым судьей о признании его виновным в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, ФИО1 и его защитником не представлено и судом не установлено.

Так, в силу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от дд.мм.гг. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

А в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от дд.мм.гг., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от дд.мм.гг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дд.мм.гг., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от дд.мм.гг., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от дд.мм.гг., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено; видеозаписью, составленной после получения результатов акта освидетельствования с последующим составлением протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; письменным объяснением свидетеля ФИО5, рапортами сотрудника ГИБДД; протоколами судебных заседаний от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., в ходе которых мировым судьей были допрошены инспектор ДПС МО МВД России «Дедовичский» ФИО4, свидетели ., а также свидетели со стороны ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Документальные доказательства виновности ФИО1 - процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Фомичевой А.Ю., оспаривающих факт управления ФИО1 автомобилем и соответственно его вины в инкриминируемом административном правонарушении, были проверены и надлежащим образом оценены мировым судьей в совокупности исследованных доказательств, показаний допрошенных свидетелей.

Доводы ФИО1, оспаривающего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по тем основаниям, что употребление алкоголя происходило им уже после управления автомобилем и нахождения автомобиля припаркованным на обочине дороги возле его дачи, были проверены и оценены мировым судьей в совокупности исследованных доказательств, показаний допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО5, являющаяся очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения - лицо заинтересованное, являются несостоятельными, поскольку ФИО5 ранее ни с ФИО1, ни с сотрудниками ГИБДД знакома не была, в какой-либо зависимости от сотрудников ГИБДД ФИО5 не находится, неприязненных отношений между ней и ФИО1 нет, оснований для оговора последнего не имеется, и сведений о подобном сторонами не представлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО7, при даче им показаний в отношении ФИО1 либо об оговоре с его стороны и заинтересованности в исходе дела, по делу также не имеется.

Кроме того, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела не усматривается.

Довод ФИО1 и его защитника Фомичевой А.Ю. в жалобе относительно того, что мировой судья выбрал позицию сотрудников полиции, и кроме их доводов другие не рассматривал, является надуманной, поскольку в суде первой инстанции были заслушаны объяснения ФИО1, а также свидетели, допрошенные по его ходатайству - ., исследованы материалы дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела поставлены под сомнение показания свидетелей ., данные в судебном заседании о том, что ФИО1 после употребления спиртного совместно с ФИО3 в тот день не управлял автомобилем, является несостоятельным, поскольку в силу положений КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела, а также показаниям указанных свидетелей дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод заявителя о том, что сотрудником ДПС протоколы составлены с нарушениями, основаны на субъективном толковании положений ст.28.5 КоАП РФ, и в данном случае правового значения не имеют, поскольку не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, так как, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом в присутствии понятых, кроме того, протокол об административном правонарушении также соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и оформлен уполномоченным должностным лицом сразу после получения результатов медицинского освидетельствования – дд.мм.гг., нарушений сроков их составления, в силу требований статьи 28.5 КоАП РФ, не допущено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Все изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, о том, что в деле имеются недопустимые доказательства, о нарушении порядка составления протоколов, о не признании в качестве прямых доказательств невиновности ФИО1 показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, являлись предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми, у суда второй инстанции не имеется.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья находит установленным, что вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Приведенные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, являясь водителем транспортного средства и управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу мировым судьей, в том числе при направлении и вручении ФИО1 мотивированного постановления, не допущено.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление от дд.мм.гг. вынесено законно, основано на фактических обстоятельствах, принцип презумпции невиновности соблюден, юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствии отягчающего обстоятельства, в виде административного штрафа со сроком лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Фомичевой А.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** и.о. мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фомичевой А.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению. Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Псковский областной суд.

Судья: И.Н. Купташкина