ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2018 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириллов А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кальченко П.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в спортивном клубе по адресу: 

<

адрес> вошел в раздевалку и увидел на одной из вешалок мужские штаны, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанным штанам, и достал из кармана мобильный телефон марки «Huawei Honor 5c 5.2» в корпусе серого цвета imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 12990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12990 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в спортивном клубе по адресу: 

<

адрес>, поднялся на второй этаж, вошел в спортивный зал и увидел на подоконнике мобильный телефон, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику и похитил мобильный телефон марки «Sansung Galaxy S6 edge» в корпусе темного цвета imei: №, стоимостью 38 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Завладев похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в судебном заседании на подготовительной стадии заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что между ними и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера они к ФИО1 не имеют и настаивают на прекращении уголовного дела в отношении последнего. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевших, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщил о том, что примирился с потерпевшими, материальный ущерб возместил, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение защитника, поддержавшего позицию ФИО1 и не возражавшего против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайств потерпевших и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимому полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья