По делу № 20 февраля 2024 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 375121 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3654522 рубля, убытков в размере 67710 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, признании недействительным пункта 10.2 договора в части разрешения споров в суде по месту нахождения исполнителя 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ оставила заявку на сайте ответчика о записи на курс дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на обучение по указанной образовательной программе, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ей платную образовательную услугу, срок обучения по индивидуальному плату составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость услуг определена в размере 350 050 рублей. Денежные средства на обучение были внесены за счет кредитных средств по заключенным ею кредитным договорам с 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по заключенному договору исполнялись ненадлежащим образом, так итоговые и экзаменационные работы систематически в установленные сроки не проверялись, один из заявленных на первом курсе курс 

<

данные изъяты> не был проведен, супервизии по курсу не проводились, заявленные лекции и мастер-классы с иностранным преподавателем не проводились, отсутствует возможность прямой коммуникации с преподавателями курсов по запросу куратору, курсы постоянно переносились, что затрудняло организацию учебного процесса. Поскольку услуги по договору оказывались ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию по почте, а ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, указанной на официальном сайте, в которой отказалась от образовательной услуги и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, а так же выплатить неустойку за каждый день просрочки и возместить проценты и иные платежи по договорам потребительских кредитов. Претензия, направленная по почте, была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения. На претензию, направленную по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что возврат денежных средств может быть произведен только в размере 248912 рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения на иск (л.д.112-116), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом доказательства оказания образовательных услуг ненадлежащего качестве не представлено. Образование по заявленной программе проведено в соответствии с учебным планом, в том числе с индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным учебным заведением. При этом условиями договора предусмотрена возможность учебного заведения самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, определять состав педагогического персонала, в том числе при необходимости производить замену (перенос) занятий на другое время в рамках курса обучения. Занятия по программе проводились, что истцом не отрицалось, кроме того, они проводятся до настоящего времени. Истец не прошла весь курс обучения, а потому утверждать, что ей не в полном объеме оказана услуга по заключенному договору, нельзя. Расчет подлежащих возврату денежных средств определен исходя из объема оказанных фактических услуг. Полагает, что оснований для взыскания неустойки на основании закона о защите прав потребителя, не имеется, поскольку в данном случае возврат денежных средств производится в связи расторжением договора по инициативе истца, в связи с чем, следует руководствоваться нормами гражданского законодательства. Так же полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, так как доказательства нарушения прав истца, как потребителя услуги, со стороны ответчика, истцом не представлено. Так же считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возвещении убытков в виде уплаченных по кредитным договорам процентов и иных платежей, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит требование о привлечении кредитных средств. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЧУ ДПО «Соеда обучения» заключили договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг (л.д.118-121) на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки, размещенной на сайте sredaobuchenia.ru. Форма обучения: заочная с применением дистанционных технологий (п.1.1 догоовра). Исполнитель принят на себя обязательство предоставить истцу образовательные услуги по выбранной образовательной программой.

Согласно п.2.4 договора, вид, уровень, наименование, форма, срок, период обучения по образовательной программе указаны на сайте Исполнителя и устанавливаются для каждого Заказчика (слушателя) в индивидуальном порядке в зависимости от целей, задач и сроков обучения в Приложении №1 к настоящему договору. 

Согласно указанному приложению исполнитель обязался предоставить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Психологическое 

<

данные изъяты> заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным Исполнителем. Так же Исполнитель принимает на себя обязательство по обучению Слушателя (заказчика) по факультативным дисциплинам дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» («Супервизия в психологическом консультировании», «Специализированный курс с иностранным спикером»).

Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 семестра), полная стоимость услуг за период обучения составляет 356000 рублей, с индивидуальной скидкой – 350050 рублей 80 копеек.

Оплата по договору произведена ФИО1 в указанном размере, что сторонами не оспаривалось.

ФИО1 заключила потребительские не целевые кредитные договора:

- с 

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91655 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 18,17% годовых (л.д.29-37); 

- с 

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97365 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 55,5% с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33,07% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока (л.д.23-28); 

- с 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94206 рублей сроком на 731 день, с уплатой процентов в размере 58% по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 14,38% с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора (л.д.12-22); 

- с 

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 895 рублей на срок 24 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 6% годовых (л.д.38-44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена на заочную форму обучения с применением дистанционных образовательных технологий в объеме 1798 академических часов (л.д.129).

С ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «Среда обучения» переименовано в АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения».

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию по почте (л.д.46), а ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д.47), указанной на официальном сайте, в которой отказалась от образовательной услуги и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, а так же выплатить неустойку за каждый день просрочки и возместить проценты и иные платежи по договорам потребительских кредитов (л.д.44-45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена в связи с претензией на возврати денежных средств (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ФИО1 направил ответ на претензию, в котором уведомил о расторжении договора и издании приказа об отчислении из учебного заведения, а так же о принятом решении вернуть денежные средства в размере 248912 рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за минусом фактически понесенных учебным заведением затрат по договору (л.д.48-49).

Аналогичный ответ был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответе на претензию (л.д.50-51).

Из учебного плана (л.д.130-136) и образовательной программы (л.д.157-165) следует, что начало сессии определено датой ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. 

Период обучения ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 201 день. 

За указанный период ФИО1 прошла промежуточную аттестацию по дисциплинам в соответствии с представленной программой дополнительного профессионального образования, изучение которой завершилось промежуточной аттестацией в виде зачетов (л.д.138). 

Истец не оспаривала тот факт, что она не приступила к обучению в университете, и прошла промежуточную аттестацию.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями. Содержание профессионального образования и профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации.

Образовательные организации высшего образования, имеющие в соответствии с настоящим Федеральным законом право самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные стандарты, разрабатывают соответствующие образовательные программы высшего образования на основе таких образовательных стандартов.

Примерные основные образовательные программы разрабатываются с учетом их уровня и направленности на основе федеральных государственных образовательных стандартов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 12 Федерального закона "Об образовании").

В соответствии со ст. 17 - 19, 21 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 года N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

По инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание некачественной платной образовательной услуги, в том числе снижения качества оказанной услуги ввиду систематического нарушения сроков проверки итоговых и экзаменационных работ и отсутствия возможности прямой коммуникации с преподавателями курсов по запросу куратору.

Учитывая предусмотренную договором возможность переноса занятий и их замену, в том числе замену педагогов, принимая во внимание, что расписание учебных занятий не является существенным условием заключенного между сторонами договора, поскольку представляет собой гибкий график, указание истца на перенос обучения по курсу «Клиническая психологи», а так же лекции и мастер-классы с иностранным преподавателем в качестве нарушений процесса обучения, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Фактически доводы истца мотивированы именно нарушением со стороны ответчика срока оказания образовательных услуг по некоторым курсам, а не их качеством и объемом.

Кроме того, из представленной истцом переписки с куратором курса усматривается, что посредством электронных сообщений истица извещалась об изменениях в образовательном процессе и ее аттестации по пройденным курсах.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании предоставленной образовательной услуги ненадлежащего качества, поскольку установлено, что истцу оказывались платные образовательные услуги, объем и качество которых соответствовали условиям договора, образовательной программе, учебному плану, со стороны ответчика обязательства были исполнены надлежащим образом, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у судов не имеется.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик не предоставил ей образовательную услугу надлежащего качества и в полном объеме, не обеспечил соответствие образовательной программы федеральным образовательным стандартам и другие, как не состоятельные, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 №273-ФЗ, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по инициативе обучающегося, как это произошло в данном случае.

Согласно п. 7.4.5 договора в случае одностороннего отказа слушателя (заказчика) от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедшего и текущего оплаченного семестра не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течении 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя. 

Учитывая, что приказ от отчислении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с представленным ответчиком расчетом денежных средств подлежащих возврату (л.д.112-об.) в размере 252249 рублей 69 копеек, поскольку он произведен с учетом фактически понесенных ответчиком расходов за первый семестр обучения и времени 2-го семестра, который истцом не был окончен.

Учитывая изложенное, а так же предусмотренную законом возможность потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежную сумма в размере 252249 рублей 69 копеек, составляющая часть денежных средств, оплаченных по договору за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1522 717 рублей 50 копеек за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, рассчитанную из положений ст.ст. 24, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки, а так же по дату судебного решения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанные нормы права применению не подлежат.

К данным правоотношениям подлежат применению также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вышеназванным Законом Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в статье 101, регулирующей осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц, предусмотрено право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Положениями статьи 61 указанного Закона предусмотрены основания досрочного прекращения образовательных отношений, в частности, по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статья 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Обстоятельств ненадлежащего качества оказанной услуги, нарушения сроков оказания услуг материалами дела не установлено.

Расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств не касалось качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводилось к отказу от предоставления услуг ответчиком в связи с отказом истца от дальнейшего освоения программы.

Размер и основания ответственности ответчика за удерживание ответчиком денежных средств за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств по договору, следует исходить из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере соразмерном допущенным нарушениям, то есть в размере 5000 рублей и с учетом присужденных в пользу потребителя денежных сумм, в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф в размере 128624 рубля 85 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, заключенным в целях оплаты по заключенному между сторонами договору на образовательные услуги, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку выплаты, произведенные истцом банку по кредитным договорам за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по предоставлению истцу образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт заключения кредитных договоров и уплата процентов по ним не обусловлены виновными действиями ответчика, а обусловлены собственным волеизъявлением истца, которая распорядилась полученными средствами по своему усмотрению.

Стороной потребительских нецелевых кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и 

<

данные изъяты> ответчик не являлся, в то время как положения закона об образовании не предусматривает обязанности ответчика по возмещению обучающемуся уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

ФИО1 при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя указав в п. 10.2 договора условие о договорной подсудности, в связи с чем, посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 10.2 договора в части разрешения споров в суде по месту нахождения исполнителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 022 рубля 50 копеек (5722 рублей 50 копеек за требования подлежащие оценке и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 375121 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3654522 рубля, убытков в размере 67710 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, признании недействительным пункта 10.2 договора в части разрешения споров в суде по месту нахождения исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 252249 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 128624 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 0 22 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.