УИД: 59RS0004-01-2023-007522-14

Дело № 2-1109/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МАС, МВВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

МАС, МВВ обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, площадью 52,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в размере 390 800 руб., в пользу МАС – 217111 руб. 10 коп., МВВ – 173688 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., услуг по оплате нотариальной доверенности – 2070 руб., услуг представителя – 25000 руб., услуг оценщика - 12 000 руб., услуг по изготовлению справки о дате первой приватизации – 2000 руб. В обоснование требований указали, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (МАС - 5/9 доли в праве, МВВ - 4/9 доли в праве) принадлежала квартира общей площадью 52,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Жилой 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Изъятое жилое помещение расположено в многоквартирном 

<

Адрес> года постройки. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, составляет 390 800 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

Администрация г. Перми, управление жилищных отношений администрации г. Перми представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что МАС (5/9 доли в праве собственности), МВВ (4/9 доли в праве собственности) на праве общей долевой собственности принадлежала квартира общей площадью 52,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и МАС, МВВ заключен Договор изъятия, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартира, общей площадью 52,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в размере 2 272 490 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 2210 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 54 490 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 8 000 руб. Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате МАС, МВВ компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не определялся, не разрешался.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела по адресу: 

<

Адрес> содержится договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 12).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1957 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 61 оборот - 70). 

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, 1957 года постройки, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ III группа зданий долговечностью 100 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 лет. На дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом имел срок эксплуатации 36 лет, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату заключения соглашения о выплате. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

То обстоятельство, что состоялось соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 52,1 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, истцами представлен отчет частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 390 800 руб. (л.д. 32-76).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу МАС, МВВ пропорционально площади жилого помещения - квартире, общей площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в размере 390 800 руб., в пользу МАС (5/9 доли в праве) – 217111 руб. 10 коп., МВВ (4/9 доли в праве) – 173688 руб. 90 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке МАС, МВВ заключили с РКП договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого РКП принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по ведению дела в суде по взысканию с администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в отношении комнаты, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 25 000 руб. (л.д. 26).

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и подано в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой РКП от МАС, МВВ получил в счет оплаты по договору 25000 руб. (л.д. 27).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления), сложности дела (дело о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, подлежит снижению до 10000 руб.

Кроме того, истцом МВВ понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика ОМВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки оказанных услуг, согласием на обработку персональных данных, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 15-25, 32-76).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также представителем истца, в интересах истца МВВ, понесены расходы по изготовлению справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», содержащей в себе сведения о первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, в размере 2 000 руб. (л.д. 13-14), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку при разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта именно на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, в связи с чем сведения о дате первой приватизации жилого помещения приложены к исковому заявлению для обоснованности заявленных исковых требований.

Истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 070 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя представителей истцов выдана для представления их интересов по настоящему делу (л.д. 28-30).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МАС (

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 217111 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины – 150 руб., по оплате услуг юриста – 5000 руб., за составление нотариальной доверенности – 1135 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МВВ (

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 173 688 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины – 150 руб., по оплате услуг юриста – 5000 руб., за составление нотариальной доверенности – 1135 руб., по оплате справки ЦТИ – 2000 руб., по оплате услуг оценщика – 12000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 22.02.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева