с/у № 1 

м\с Куприянова Е.В.

№ 10-19/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В. 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя Вахромеева С.А., 

защитника Гаязовой Л.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 8 сентября 2020 года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО « Куединский мясокомбинат», женатый, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, решен вопрос о вещественных доказательствах,

а также на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 8 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа,

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенного с использованием предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении угоьовного дела в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, считал, что у мирового судьи имелись все основания прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также ссылается на не разъяснение ему и потерпевшему права на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Считал назначение наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов чрезмерно суровым, в результате которого он может потерять работу. Просил постановление и приговор от 8 сентября 2020 г. об осуждении его по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить. Принять по уголовному делу новое решение о его прекращении на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим; в случае отказа в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательства; в случае отказа в передаче дела на новое рассмотрение просил прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере. В случае отказа в отмене судебных актов просил приговор изменить, назначенное наказание снизить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ производится только на основании соответствующего заявления потерпевшего, такого ходатайства потерпевший не заявлял. Отказ в прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ мировым судьей должным образом мотивирован. Оснований для снижения наказания также не усматривает, так как осужденным и его защитником не приведено каких-либо обстоятельства, не учтенным мировым судьей при назначении наказания. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, письменных возражений по апелляционной жалобе не представил. не представил

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, выслушав стороны, суд считает, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему путем принесения извинений и компенсации морального вреда в денежном выражении, наличие двух малолетних детей. 

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст.64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона, должным образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст.64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. 

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ не имеется. 

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Соответствующего заявления потерпевшего материалы дела не содержат. 

Суд также считает, что мировым судьей обосновано не было прекращено дело в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ. 

Уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявленное ходатайство ФИО1 и его защитника мировым судьей было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, по данному ходатайству мировым судьей принято соответствующее решение в виде постановления. Мировым судьей не установлено оснований для прекращения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении должным образом мотивированы, отказ в прекращении уголовного дела мировым судьей мотивирован высокой общественной опасностью совершенного ФИО1 преступления. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи и постановления об отказе в прекращении уголовного дела по доводам жалобы не находит, поданную жалобу оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 8 сентября 2020 г. и постановление от 8 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа оставить без изменения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова