Дело №2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 27 июля 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании удостоверения адвоката 

<

номер> и ордера филиала 

<

номер> КККА АП КК 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства личности, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите ее чести и достоинства личности.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что 

<

дата> в 04 часа утра около кафе «Дольче-Вита» ст. Брюховецкой ответчик ФИО5 публично высказывал в отношении истца ее сыну ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также других посторонних лиц, посетителей кафе, с использованием нецензурной брани слова следующего содержания: «Передай своей мамочке адвокату е—чему, мне п--уй на твою е--чую мамочку, которая толком ничего не решает! Запомните все этот день и эту минуту. Завтра приедут мои друзья из Краснодара, и начнут ставить раком всех, кто хотя бы слово сейчас скажет. А по твоей мамочке уже вопрос решен - завтра приедут люди и ей придет конец, великому адвокату, подписываете кого угодно, даже фамилии спрашивать не будут. Твою мамочку адвоката завтра лично поставлю раком на колени, обоссу, я ее кончу. Долбаный адвокат она у меня сядет, отовсюду повыгоняют, я ее накажу физически, она мне все отдаст, она нам должна за все, все свое подарит. Никто ее не спасет и т.п.».

Точные словосочетания, оскорбительные выражения, высказанные о ней стали известны ФИО2 от свидетелей и очевидцев события 

<

дата>, абсолютно посторонних людей, в результате рассмотрения административного производства в отношении ФИО5, и впоследствии в результате рассмотрения уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО5.

Высказанные публично ФИО5 

<

дата> в 04 часа утра возле кафе «Дльче-Вита» ст. Брюховецкой в отношении ФИО2 слова являются порочащими сведениями и несоответствующими действительности, которые умаляют, унижают честь и достоинство ее, истца по делу ФИО2, как женщины, матери и гражданки.

Истец указывает, что высказывания ответчика ФИО5 в отношении нее выражают субъективное мнение в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, в связи с чем, истец просит суд признать высказывания, произнесенные ФИО3 с применением нецензурной брани, порочащими сведениями, несоответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство личности ФИО2, а также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании показал, что возражает в удовлетворении исковых требований, считает, что доводы ФИО2 ничем не подтверждены. Он, ответчик ФИО5, не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности за происшедший инцидент, а ссылка истца ФИО2 на свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, не могут быть положены в основу обвинения, так как указанные лица являются знакомыми как самой ФИО2, так и ее сына. Истец ФИО2 по надуманным основаниям неоднократно обращается в государственные органы с целью привлечения его к какой - либо ответственности, но постоянно получает отказы, ввиду его невиновности. Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных Конституцией РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. 

Также ответчик показал, что при таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. Считает, что доводы истица ФИО2 сводятся только к тому, что есть свидетели происходящего, не могут быть достаточными, так как нет аудио и видео записей произошедшего инцидента, а если таковые и имеются, то они получены с нарушением законодательства и не могут быть исследованы судом, ввиду того, что разрешений каким-либо органом на фиксацию не выдавалось. В обоснование своих доводов ФИО5 приобщил возражение на исковое заявление (л.д. 32- 35). 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 04 часа утра возле кафе «Дольче-Вита» ст. Брюховецкой ответчик ФИО5 публично высказывал в отношении ФИО2 ее сыну ФИО6 в присутствии свидетелей и посторонних граждан, посетителей кафе, с использованием нецензурной брани слова следующего содержания: «Передай своей мамочке адвокату е--чему: мне п--уй на твою е--чую мамочку, которая толком ничего не решает! Запомните все этот день и эту минуту. Завтра приедут мои друзья из Краснодара, и начнут ставить раком всех, кто хотя бы слово сейчас скажет. А по твоей мамочке уже вопрос решен - завтра приедут люди и ей придет конец великому адвокату, подписываете кого угодно, даже фамилии спрашивать не будут. Твою мамочку адвоката завтра лично поставлю раком на колени, обоссу, я ее кончу. Долбаный адвокат она у меня сядет, отовсюду повыгоняют, я ее накажу физически, она мне все отдаст, она нам должна за все, все свое подарит. Никто ее не спасет и т.п.», опровергнуть которые, как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство личности просит истец.

Факт распространения оспариваемой информации в отношении истца ответчиком ФИО5 нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 

<

дата> в 04 часа утра он был свидетелем конфликта у кафе «Дольче Вита», когда ФИО5 говорил ФИО6, слова следующего содержания: «Передай своей мамочке адвокату е—чему, мне п--уй на твою е--чую мамочку, которая толком ничего не решает! Запомните все этот день и эту минуту. Завтра приедут мои друзья из Краснодара и начнут ставить раком всех, кто хотя бы слово сейчас скажет. А по твоей мамочке уже вопрос решен - завтра приедут люди и ей придёт конец великому адвокату, подписываете кого угодно, даже фамилии спрашивать не будут. Твою мамочку адвоката завтра лично поставлю раком на колени, обоссу, я ее кончу. Долбаный адвокат она у меня сядет, отовсюду повыгоняют, я ее накажу физически, она мне все отдаст, она нам должна за все, все свое подарит. Никто ее не спасет». 

В начале конфликта рядом с ФИО5 и ФИО6 находились кроме него, свидетеля ФИО9, также ФИО7 и ФИО10, которые также были свидетелями данного конфликта. Другие лица, посетители кафе, которые выходили из здания в связи с его закрытием, не могли не слышать высказывания ФИО5. Людей вокруг было много, речь ФИО5 была громкой и четкой, слышно было хорошо. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 его родная мать. 

<

дата> он стоял у выхода из кафе «Дольче Вита», в тамбуре. Из кафе стал выходить в нетрезвом виде ФИО5, который стал говорить в его адрес, чтобы он, ФИО11, вышел с ним поговорить по-мужски.

Он, свидетель, вышел с ФИО5 на улицу, где стал успокаивать ответчика. При этом он, свидетель, ФИО10 ничем не провоцировал. Кожухов стал ему говорить слова следующего содержания: «Передай своей мамочке адвокату е—чему, мне п--уй на твою е--чую мамочку, которая толком ничего не решает! Запомните все этот день и эту минуту. Завтра приедут мои друзья из Краснодара и начнут ставить раком всех, кто хотя бы слово сейчас скажет. А по твоей мамочке уже вопрос решен - завтра приедут люди и ей придёт конец великому адвокату, подписываете кого угодно, даже фамилии спрашивать не будут. Твою мамочку адвоката завтра лично поставлю раком на колени, обоссу, я ее кончу. Долбаный адвокат она у меня сядет, отовсюду повыгоняют, я ее накажу физически, она мне все отдаст, она нам должна за все, все свое подарит. Никто ее не спасет». 

Он, свидетель, просил ФИО5 успокоиться, прекратить все это, но Кожухов не успокаивался. В это время к ним подошел ФИО9, также стал успокаивать ФИО10, отводить его в сторону, но Кожухов возвращался к оскорблениям ФИО2, говорил: «Передай своей мамаше, что я поставлю ее на колени и обоссу». Кожухов всеми силами пытался оскорбить его мать, он громко и дерзко высказывался, чтобы все слышали, кричал: «Лишу ее статуса, она как адвокат, ничего не решает», все это было в грубой нецензурной форме». Люди, вышедшее из кафе, все его высказывания слышали. 

Оценив показания истца, свидетелей, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО5 следующего содержания: «Передай своей мамочке адвокату е—чему, мне п--уй на твою е--чую мамочку, которая толком ничего не решает! Запомните все этот день и эту минуту. Завтра приедут мои друзья из Краснодара и начнут ставить раком всех, кто хотя бы слово сейчас скажет. А по твоей мамочке уже вопрос решен - завтра приедут люди и ей придёт конец великому адвокату, подписываете кого угодно, даже фамилии спрашивать не будут. Твою мамочку адвоката завтра лично поставлю раком на колени, обоссу, я ее кончу. Долбаный адвокат она у меня сядет, отовсюду повыгоняют, я ее накажу физически, она мне все отдаст, она нам должна за все, все свое подарит. Никто ее не спасет», не могут быть предметом опровержения, поскольку они не поддаются проверке на истинность. Это оценочное суждение ответчика говорит не об объекте, а об отношении ФИО5 к ФИО2

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика ФИО5 в отношении истца ФИО2, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть, посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца ФИО2, суд приходит к выводу, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца изложены в оскорбительном тоне и направлены на умаление чести истца, унижение ее человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные нематериальные блага. 

Поскольку ответчик ФИО5 высказал свое субъективное мнение о личности истца ФИО2 в оскорбительной форме, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством.

Из анализа выше указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд считает, что с ФИО5 в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей, и данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 300 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова