Дело № 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Льгов 22 июля 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Гапеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 25 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района ФИО2 25 мая 2021 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 25 мая 2021 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он считает, что основание направления его на медицинское освидетельствование такое как поведение, не соответствующее обстановке является незаконным, при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил провести его не в г. Курске, а в г. Льгове. Считает, что постановление мирового судьи, вынесено в отношении него 25 мая 2021 г. незаконно, так как инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование с превышением своих должностных полномочий. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Калиничев С.С. в судебном заседании жалобу поддержали и просили постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Калиничева С.С., допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2021 г. в 03 часа 17 минут водитель ФИО2 на ул. Комсомольская г. Льгова Курской области управляя автомобилем Ниссан Альмера, госномер Н634ОН46, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 02 мая 2021 г., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2021 г., актом освидетельствования на состояние опьянения от 02 мая 2021 г. и данными, зафиксированными на бумажном носителе, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2021 г., протоколом о задержании транспортного средства от 02 мая 2021 г., показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля и другими материалами дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеляФИО1показал, что при несении службы 02 мая 2021 г. около 03 часов на ул. Комсомольской г. Льгова Курской области был остановлен автомобиль темного цвета, которым управлял ФИО2 В ходе беседы с ним был выявлен признак нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, так как он нервничал, у него были расширены зрачки, сухость во рту, тряслись руки. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, состояние опьянение у водителя установлено не было. После чего, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате Алкотектора, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование в Курском наркологическом диспансере. ФИО2 на предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, в связи с поздним временем суток, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления протоколов велась видеозапись.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт того, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения –Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и расписался в акте, чеке собственноручно.

В соответствии с подп. «а» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлен при производстве видеозаписи и соответствует требованиям ст. ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» нарушена не была и проведена в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения законодательством.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был составлен в отсутствие понятых, суд находит несостоятельным, поскольку Пунктом 11 Правил освидетельствования установлено, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждается МВД России по согласованию с Минздравом России.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что все действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1 произведены с использованием видеорегистратора, записи с которого перенесены на DVD-диск и содержатся в материалах дела об административном правонарушении. Указанная видеозапись была исследована в суде при рассмотрении жалобы ФИО2 путем ее воспроизведения в судебном заседании. После воспроизведения данной видеозаписи ФИО2 подтверждена достоверность информации, содержащейся на диске.

Доводы ФИО2 и его защитника Калиничева С.С. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания необоснованно указана формулировка «поведение не соответствует обстановке», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками (п. 4 Правил).

Такой признак, как «поведение, не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

Из объяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 следует, что он усмотрел у ФИО2 явно выраженные признаки состояния опьянения, которые выражались в поведении, не соответствующем обстановке, так как ФИО2 нервничал, были расширены зрачки глаз, дрожали руки, присутствовала сухость во рту. Следовательно, при общении с ФИО2 у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в трезвости водителя, в связи с чем, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в г. Курске.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД. Никаких личных неприязненных отношений между ФИО2 и указанным сотрудником ГИБДД не установлено.

Таким образом, не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе ФИО2, были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным поскольку он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и обязан был пресекать совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Доказательств совершения работниками ДПС ФИО1 неправомерных действий при оформлении протокола об административном правонарушении, фальсификации материалов дела, ФИО2 суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил его провести не в г. Курске, а в г. Льгове суд находит несостоятельным по тем основаниям, что правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 не предусмотрено право выбора лицом, управляющим транспортным средством, медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд также учитывает, в протоколе об административном правонарушении от 02 мая 2021 г. в отношении ФИО2 им собственноручно сделана запись о том, что от медицинского освидетельствования отказывается по причине позднего времени суток. Иных записей не имеется, замечаний на содержание протокола от ФИО2 не поступало. 

По существу в жалобе ФИО2 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, вышеуказанные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение, с учетом данных о его личности.

Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района от 25 мая 2021 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Б. Адамова