Дело №10-8/2025

Уголовное дело №1-2/2025 

мировой судья Сагадеев Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гарипова Р.Р.,

защитника Дамадаева Р.Б.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Татарского транспортного прокурора Гарипова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2025 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника на общую сумму 12000 рублей в период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в поселке железнодорожного разъезда Ходяшево Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, согласно которому он просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку описание преступного деяния и доказательства вины осужденного являются копией обвинительного заключения, самостоятельная оценка доказательств судом не дана, во вводной части приговора не указан государственный обвинитель – заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В.. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 86 УК РФ не указал в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 по данному приговору считается несудимым, и при назначении наказания учёл позицию государственного обвинителя, что не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, о заседании извещён.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Дамадаев Р.Б. поддержал апелляционное представление в части указания в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 требований части 2 статьи 86 УК РФ. 

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны данные выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются правильными и подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал подробную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При этом использование формулировок, идентичных обвинительному заключению, при описании доказательств является стилистическим недостатком приговора, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не повлияло на законность и справедливость приговора.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, сторонами они не оспариваются.

Правовая оценка действий ФИО1 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по части 1 статьи 291 УК РФ является верной.

Назначая наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учёл согласно части 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 и его родственников, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Кроме того, мировой судья учел, что преступление, совершенное осужденным, относится к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя ссылка в приговоре на то, что мировой судья учёл мнение государственного обвинителя, не означает, что мировой судья в данном случае руководствовался лишь данным мнением и был связан им.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ мировой судья принял обоснованное решение об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом вопреки доводам государственного обвинителя и позиции защитника уголовный закон не требует специального указания в итоговом судебном решении о том, что лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что во вводной части приговора не указан государственный обвинитель – заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В., так же участвовавший в судебном разбирательстве, поэтому в этой части приговор необходимо изменить.

При таких обстоятельствах апелляционное представление старшего помощника Татарского транспортного прокурора Гарипова Р.Р. подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2025 года – изменению.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника Татарского транспортного прокурора Гарипова Р.Р. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на второго государственного обвинителя – Дикарева Е.В..

В удовлетворении апелляционного представления старшего помощника Татарского транспортного прокурора Гарипова Р.Р. в части отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда отказать.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий