Дело № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка 09 марта 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова A.M., с участием помощника прокурора Кормиловского района Омской области Маслова К.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Мехи Е.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мехи Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. 

Рассмотрен и удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника-адвоката Мехи Е.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бежина В.В., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В частности, совершена кража 6 борон типа БЗ№ с установленными прицепными устройствами, стоимостью 4500 рублей каждая, принадлежащих ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлении признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Меха Е.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и смягчить наказание. Считает, что судом в полном объеме не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Считает, что суд не принял во внимание факт совершения преступления ФИО1 в момент нахождения в тяжелой жизненной ситуации, он одинок, перестал получать пособие по безработице, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации в стране и состояния своего здоровья не мог найти постоянного источника дохода, то есть фактически, остался без средств к существованию, что привело его к совершению преступления. Также считает необоснованным вывод суда о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Защитник - адвокат Меха Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мехи Е.Н. поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ему наказание. В судебном заседании помощник прокурора Маслов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Мехи Е.Н., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу, потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Действия ФИО1, с учетом представленных суду материалов уголовного дела, признания осужденным своей вины, согласия сторон на проведение особого порядка судебного разбирательства, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст. 62, ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ. Вид и размер наказания определены с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые он указывает в жалобе.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, достаточно мотивировав свою позицию.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности содеянного. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, не имелось. 

Вопреки доводам защиты, ФИО1 на момент совершения преступления не находился в сложной жизненной ситуации, имел место для проживания, постоянный доход, пользовался материальной помощью родственников, противопоказаний к труду не имел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При отсутствии нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, повлиявших на исход дела, в том числе по вопросу назначения вида и размера наказания, оснований для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -адвоката Мехи Е.Н., без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ