Дело №2-17/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-002784-42

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при помощнике судьи Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Защита онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Защита онлайн" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК», правопреемником которого является истец, и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 30 дней, под 365% годовых. Указанный договор был заключен путем подачи ФИО1 заявки через сайт займодавца и указания идентификационных данных заемщика, а именно паспортных данных, номера мобильного телефона, адреса электронной почты и получения одноразового пароля, который был активирован ответчиком.

Истец пояснил, что ООО «ЗАЙМИГО МФК» обязательства по предоставлению займа по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб..

Учитывая, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнила, заемные средства не вернула, то истец, к которому от ООО «ЗАЙМИГО МФК» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из положений ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 30 дней, под 365% годовых. Указанный договор был заключен путем подачи ФИО1 заявки через сайт займодавца и указания идентификационных данных заемщика, а именно паспортных данных, номера мобильного телефона, адреса электронной почты и получения одноразового пароля, который был активирован ответчиком.

Выдача займа осуществлялась через tinkoff_card, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб..

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик предоставила обращения в полицию, из которых следует, что она не обращалась в ООО «ЗАЙМИГО МФК» с заявлением на получение займа, а соответственно не заключала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, путем подачи ФИО1 заявки через сайт займодавца.

Из детализации предоставленных услуг, абонент: ФИО1, телефон: 

<

данные изъяты> следует, что ответчику ФИО1 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ о производимых Банком операций, направлялись СМС сообщения, об использовании соответствующего кода при входе в приложения Банка, которые одновременно переадресовывались на иной телефон.

Выдача займа осуществлялась через tinkoff_card (банковская карта №), что подтверждается справкой о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно информации Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют какие-либо счета в АО «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах суд лишен возможности прийти к выводу о заключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО "Защита онлайн" был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО "Защита онлайн" перешло право требования на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о не заключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных ООО «ЗАЙМИГО МФК» не ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Защита онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.