копия 

П Р И Г О В О Р

 62RS0023-01-2024-000955-25 

Именем Российской Федерации

дело №1-111/2024

г.Сасово Рязанской области 10 октября 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Безбородкина Г.А.,

подсудимого ФИО7, его защитника Высоцкого С.М.,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рахматзоды 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Утром 06.04.2024 водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> следовал вне населенного пункта по 8-ому километру автодороги 

<

данные изъяты> перевозя в салоне четырёх пассажиров. На тот момент времени осадков не было, на проезжей части, представлявшей собой сухое, ровное асфальтированное покрытие горизонтального профиля, предназначенной для движения в двух направлениях, линия горизонтальной дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки, отсутствовала. Управляя автомобилем, водитель Рахматзода, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.1.4 ПДД РФ он должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; а в силу п.10.1 ПДД РФ он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО7, проигнорировав вышеуказанные требования пунктов ПДД РФ, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя указанным автомобилем ... двигаясь со скоростью не более 80км/ч, недостаточно внимательно следил за изменением дорожной обстановки, в результате чего выехал на левую по ходу его движения ... половину проезжей части 8-ого километра автодороги ... где 06.04.2024 около 10:02ч совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО ... под управлением водителя ФИО4, который перевозил на переднем пассажирском сиденье ФИО5 а на заднем сиденье ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> относящиеся по критерию опасного для жизни вреда здоровью к категории тяжкого вреда здоровью человека, от чего наступила его смерть .... Пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> относящиеся по квалифицирующим признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Безбородкин Г.А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Из письменных заявлений потерпевших ФИО1 и ФИО2, не явившихся в судебное заседание, а также из их заявлений в ходе предварительного слушания, следует, что они также согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; и государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2).

Суд считает, что подсудимый ФИО7 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО7, применяя положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, против безопасности движения, преступление совершено по неосторожности в форме преступной небрежности.

Назначая ФИО7 наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с пунктами ... «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание: 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершения данного деяния, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками потерпевших ФИО1 и ФИО2 о получении ими соответственно 500 000 рублей и 330 000 рублей ...

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать в качестве таковых: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного слушания и примирение с ними, совершение преступления впервые, наличие двух несовершеннолетних детей 2008 и 2010 годов рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется. 

В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств у ФИО7 не имеется, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ему наказания за совершённое преступление применяются правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО7 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд также учитывает, что ФИО7 

<

данные изъяты>, по месту регистрации в ... характеризуется положительно, трудоустроен ...

С учётом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и личности подсудимого ФИО7, не судимого и не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, обеспечивающим цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд, обсудив возможность замены осужденному ФИО7 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого ФИО7, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ ему назначается условное наказание. 

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого Рахматзоды в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе.

ФИО7 был задержан Д.М.Г в качестве подозреваемого; Д.М.Г в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке. 

С целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит возврату законному владельцу – ФИО6; автомобиль «

<

данные изъяты> подлежит возврату законному владельцу – ООО ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рахматзоду ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу – ФИО6; автомобиль «

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу – ООО ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья «подпись» А.Н. Горлатов