Мировой судья Дело №

К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при помощнике судьи Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Демченко О.А.,

защитника - адвоката Прониной Н.В, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением помощника Арзамасского городского прокурора Прониной А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1, ***,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес.,

мера пресечения – заключение под стражу,

с ФИО1 в пользу ООО «***» в счёт возмещения гражданского иска взыскано 8290 руб. 83 коп.,

судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, 3 преступления, совершённые им 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> на территории г. Арзамаса Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении помощник Арзамасского городского прокурора Пронина А.Г. считает указанный приговор мирового судьи К. незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству указывая, что в нарушение норм ст.ст. 299, 307 УПК РФ, судом не получили необходимой правовой оценки показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей и представленные суду письменные доказательства. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Также судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ не определен вид назначенного наказания, а указано лишь на способ его отбывания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, не учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учтено, что ФИО1 в момент непогашенной судимости совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, ведет бродяжнический образ жизни. Просит указанный приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Демченко О.А апелляционное представление и изложенные в нём доводы поддержал и просил приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ надлежащим образом мотивированы и соотнесены с исследованными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 по указанным преступлениям дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, а потому оснований как для смягчения наказания, так и для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия рецидива преступления в его действиях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ и определения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так суд обоснованно указав в описательной –мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности с применением ч.2 ст.69 УК РФ наказания именно в виде лишения свободы, при этом при применении ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно не указал вид окончательного наказания подлежащего отбытию ФИО1 в колонии строгого режима, о чем правильно указал прокурор в принесенном представлении. В связи с чем суд апелляционный инстанции считает необходимым обжалуемый приговор в указанной части изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора. При этом суд апелляционный инстанции, считает, что вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о его не законности в целом и могут быть самостоятельно устранены в апелляционном порядке без отмены состоявшегося судебного решения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Арзамасского городского прокурора Прониной А.Г. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1, изменить, считать ФИО1 осужденным с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин