судья: Соломенцева И.А. дело №22-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 января 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Чалой Е.В.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года, которым жалоба (ФИО)1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц при рассмотрении заявления о совершенном преступлении - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой на бездействие должностных лиц при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, выразившемся в неуведомлении его о принятом решении, что предусмотрено ч.2 ст.145 УПК РФ.

14 ноября 2017 года, по результатам рассмотрения жалобы Сургутским городским судом ХМАО - Югры жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание п. 32 Приказа Генпрокуратуры России №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29.12.2015 (ред. от 20.02.2014) «О единоличном учете преступлений», которым установлено, что сроки проверки сообщений о преступлениях, предусмотренные ст.144 и 146 УПК РФ, исчисляются со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, за исключением сообщений о преступлениях, переданных с учетом территориальности в другой орган по подследственности. Считает, что суд первой инстанции недостаточно уделил внимание его доводам о неуведомлении. Указывает, что уведомление о передаче материала по его заявлению в Республику Крым в представленном материале отсутствует, также материал содержит две копии журнала исходящих, которые якобы подтверждают отправку, однако, при сравнении исходящих номеров видно, что они не совпадают. Утверждает, что уведомлений он не получал, почтовый реестр, который мог бы подтвердить фактическую отправку корреспонденции, в суд предоставлен не был, в уведомлении от 20.10.2017 года и в копии журнала исходящей корреспонденции имеются недостоверные сведения.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, основанием для проведения доследственной проверки явилось заявление (ФИО)1 от (дата) (номер) в ОП-1 УМВД РФ по городу Сургуту о совершении (ФИО)5 преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

По результатам доследственной проверки, начальником ОП (номер) УМВД России по (адрес) (ФИО)6 (дата) принято решение о направлении материала проверки по подследственности в СУ УМВД России по (адрес) для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

О принятом решении (ФИО)1 (дата) направлено уведомление с разъяснением права на обжалование за исходящим (номер) от (дата), что подтверждается представленными суду копиями журнала учета исходящей корреспонденции. Доводы заявителя о наличии в копии журнала исходящей корреспонденции недостоверных сведений не нашли своего подтверждения, поскольку вызваны недостаточной четкостью представленной копии в части рукописной записи исходящего номера, но это не ставит под сомнение факт отправки указанного уведомления.

Так же, согласно представленного материала, прокурором был продлен срок доследственной проверки по сообщению гражданина (ФИО)1 до 30 суток, в связи с чем принятое органом дознания постановление от 20.10.2017г. о направлении материала проверки по подследственности в СУ УМВД России по (адрес) для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, вынесено в срок, установленный уголовно-процессуальным законом. Таким образом, доводы жалобы о нарушении сроков проверки сообщения о преступлении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем положений уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в постановлении при указании процессуального решения, вынесенного 20 октября 2017 года неверно указано должностное лицо, вынесшее постановление, так как вместо начальника ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)6 судом указана старший оперуполномоченный (ФИО)7, данная техническая ошибка не повлияла на правильность выводов суда и на законность вынесенного постановления.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года по жалобе (ФИО)1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко