УИД 74RS0007-01-2023-008057-09

Дело № 2- 650/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскина К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании аванса, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 500 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., убытков в размере 99 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также о взыскании с ИП ФИО3 суммы основного долга в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. штрафа (л.д. 6-13).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор дома и земельного участка (с условием о внесении задатка), согласно условиям которого, стороны согласовали заключение основного договора по купле продажи земельного участка, кадастровый № и жилого дома ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., двухэтажного, расположенных по адресу: 

<

адрес> в срок – в течение одного месяца с момента постановки жилого дома на кадастровый учет в Росреестре. Продавец обязан поставить жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.4 предварительного договора денежная сумма в размере 500 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в качестве задатка. Сумма задатка входит в общую стоимость покупки недвижимости.

Сумма задатка была внесена покупателем продавцу в размере 500 000 руб., однако основной договор в срок установленный договорам – до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, ввиду того, что полный пакет документов для заключении сделки от продавца был получен по истечении срока заключения основного договора по независящим от покупателя обстоятельствам, в том числе по вине продавца. Оплата по договору должна быть произведена за счет кредитных средств, однако покупатель ДД.ММ.ГГГГ узнал, что банк отказал в кредитовании объектов недвижимости по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ИП ФИО2 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в одностороннем порядке в связи с пропуском покупателем срока установленного в предварительном договоре для заключения основного договора.

Таким образом, истец полагает, что поскольку основной договор между сторонами не заключен денежная сумма в размере 500 000 руб. является авансом и подлежит взысканию с ИП ФИО2, а также неустойка и убытки, понесенные истцом на оценку объекта недвижимости в размере 12 000 руб. и потраченные по договору подряда на разработку дизайн- проекта помещений жилого дома в размере 87 600 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО6 расходы по выполнению строительно-монтажных работ по установке окон в размере 130 000 руб., поскольку после расторжения предварительного договора результат работ истец не получил, а денежные средства ему не были возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, их представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор дома и земельного участка (с условием о внесении задатка), согласно условиям которого, стороны согласовали заключение основного договора по купле продажи земельного участка, кадастровый № и жилого дома ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> двухэтажного, расположенных по адресу: 

<

адрес> в срок – в течение одного месяца с момента постановки жилого дома на кадастровый учет в Росреестре. Продавец обязан поставить жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

Общая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.4 предварительного договора денежная сумма в размере 500 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в качестве задатка. Сумма задатка входит в общую стоимость покупки недвижимости.

Сумма задатка была внесена покупателем продавцу в размере 500 000 руб. двумя платежами в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 480 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, основной договор в срок установленный договорам – до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, ввиду того, что полный пакет документов для заключении сделки от продавца был получен по истечении срока заключения основного договора по независящим от покупателя обстоятельствам, в том числе по вине продавца.

Представитель ответчиков, указала, что основной договор не был заключен по вине истца, который не собрал в установленный договором срок необходимые документы для получения кредита и заключения основного договора, ввиду чего в соответствии с. п. 2.5 договора задаток в размере 500 000 должен остаться у продавца. Представитель ответчиков указывает на то, что предварительный договор со стороны продавца заключался не как с индивидуальным предпринимателем, в целях предпринимательской деятельности, а как с гражданином, продающим свою собственность, не смотря на то, что покупатель имеет статус индивидуального предпринимателя. Ввиду чего на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, после получения истцом уведомления о расторжении предварительного договора истец был заинтересован в заключении основного договора, однако решение о расторжении предварительного договора продавцом уже было принято.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводы, что основной договор не был заключен, ввиду не готовности необходимых документов для заключения сделки, предоставляемыми обеими сторонами.

Поскольку стороны не заключили основной договор купли продажи квартиры в установленный предварительным договором срок, а АО «Альфа-Банк» не одобрил покупателю кредитные денежные средства, за счет которых приобретались объекты недвижимости, в соответствии с п. 2.6 предварительного договора задаток возвращается покупателю, ввиду чего обязательства сторон прекратились и задаток должен быть возвращен истцу.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каждая из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, стороны утратили интерес к сделке, предварительный договор прекратил своё действие.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб. При этом, суд не усматривает, что ФИО2 заключила предварительный договор не в целях продажи своего имущества (как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель), принадлежащего ей на праве собственности, а в целях предпринимательской деятельности, не смотря, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, к отношениям сторон не применяется Закон «О защите прав потребителей», а со ФИО2 не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные вышеуказанным законом.

Кроме того, с ответчика ФИО2 не подлежат взысканию убытки в размере 99 600 руб., понесенные истцом на оценку объекта недвижимости в размере 12 000 руб. и потраченные по договору подряда на разработку дизайн- проекта помещений жилого дома в размере 87 600 руб., поскольку истец, будучи не являясь еще собственником приобретаемых объектов недвижимости на свой страх риск, понес указанные расходы, которые не находятся в причинно следственной связи с действиями истца и не могут являться убытками за которые отвечает продавец, в связи с не заключением основного договора купли-продажи. 

Требования истца к ответчику ИП ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате ответчику ИП ФИО3 денежных средств по выполнению строительно-монтажных работ по установке окон в размере 130 000 руб.. Таким образом между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. Поскольку истец получил уведомление о расторжении предварительного договора он фактически не получил результат работ выполненных ИП ФИО3 Таким образом, при получении ИП ФИО3 претензии от истца о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком. Однако ответчиком уплаченные истцом денежные средства в размере 130 000 руб. в добровольном порядке до подачи не возвращены, ввиду чего с указанного ответчика следует взыскать денежные средства в размере 130 000 руб.

Поскольку ИП ФИО3 после подачи иска в суд возвращены денежные средства истцу в размере 130 000 руб., решение суда, в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 130 000 руб. следует не производить в исполнение.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 133 000 руб. = (130 000+3000) х 50%. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая, что ИП ФИО3 выплачена истцу денежная сумма в размере 130 000 руб., ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит удовлетворению, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соответственно 8 200 руб. и 4 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании аванса, убытков - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, убытков – отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 130 000 руб., в исполнение не производить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.