Дело № 1-45/2025 (12401320046000291)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «25» февраля 2025 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Антонова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, №***

при секретаре Колтанюк И.А.,

потерпевшего БСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 "ххх" совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх", ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих БСА, находясь в ***, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшему БСА значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и пояснила, что находилась в гостях у брата БСА, в ***, выпивали. Она предложила пойти к ней домой, потерпевший согласился, и пошел одеваться. Она увидела деньги, разбросанные на полу, взяла одну купюру номиналом 5000 рублей и спрятала в карман. Затем у нее дома с братом выпивали вновь. На следующий день она проснулась, взяла похищенные деньги, и пошла отдать долг соседке ШОА, а оставшиеся деньги потратила на продукты и спиртное. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимой обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший БСА пояснил, что подсудимая ФИО1 его родная сестра. "ххх" он был дома, пришла сестра ФИО1, с ней выпили немного, но позвонила жена и начала ругаться. Сестра предложила ему пойти к ней в гости. В комнате на полу у него лежали деньги разными купюрами, одна номиналом 5000 рублей. Он пошел одеваться в другую комнату, а сестра осталась в комнате, где лежали деньги. Позже он обнаружил, что купюра в 5000 рублей пропала, ущерб для него значительный, поскольку он был на СВО, получил ранение, сейчас проходит лечение и курс реабилитации, нужны постоянные лекарства. На строгом наказании подсудимой не настаивает, оставляет на усмотрение суда, примириться с ней не желает. Он заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимой 5000 рублей, поскольку деньги ему не возвращены.

Свидетель БТВ в судебном заседании пояснила, что в середине "ххх" она лежала в больнице, муж БСА дома был один, вернулся с СВО, у него ранения, проходит лечение и реабилитацию, иногда выпивал. "ххх" она ему позвонила, и услышала, что у него находится его сестра ФИО1, с которой у нее неприязненные отношения. Она потребовала, чтобы подсудимая покинула их дом. А когда она вернулась после больницы домой, то муж ей рассказал, что из дома пропали 5000 рублей, именно после ухода его сестры. Муж просил ее вернуть деньги добровольно, но она отказалась, и тогда муж обратился в полицию. 

Свидетель ВАВ в судебном заседании пояснил, что в "ххх" он был в гостях у ФИО1, и при нем муж ФИО1, достал из ящика купюру номиналом в 5000 рублей и передал ФИО1, она сходила в магазин, купила спиртное, и они распивали его у них дома. Позже он ушел домой и лег спать, а проснувшись, пошел к БСА и рассказал ему, что видел у ФИО1 деньги купюрой 5000 рублей, а БСА ему сказал, что за день до этого, ФИО1 была у него дома, и у него после ее ухода пропала купюра в 5000 рублей. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в "ххх" у них в гостях был брат его жены БСА, они выпивали, а после его ухода жена ФИО1 достала из своей куртки 5000 рублей. Он спросил, откуда деньги, и она ответила, что заняла их у БСА Позже приходил БСА и просил жену вернуть деньги.

Свидетель ШОА на следствии пояснила, что в начале "ххх" ФИО1 брала у нее взаймы 500 рублей, а в середине октября она пришла и принесла долг, расплатившись купюрой в 5000 рублей, он сдала ей сдачи. ( л.д.31-33)

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола принятия устного заявления БСА ( л.д.4) видно, что БСА показал, что "ххх" неизвестное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 5000 рублей из его дома ;

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 "ххх" совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества, было совершено именно подсудимой, носило тайный характер. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оснований не доверять потерпевшему БСА у суда нет оснований, доход свой подтвердил, возражений подсудимая не высказала.

Оснований для квалификации действий подсудимой по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимой также не имеется, а потому подсудимая подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (характеристика на л.д.72 ), замужем, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее не судима (л.д.65-67). 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она давала признательные показания на следствии и в суде, а также то обстоятельство, что муж у нее является инвалидом, и она ухаживает за ним. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления, поскольку суд учитывает также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде штрафа.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку сомнений не вызывает, подсудимая иск признала.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, который необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу БСА в возмещение материального ущерба 5000 рублей ( пять тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем она должна указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-45/2025 (12401320046000291) УИД 42RS0022-01-2024-001210-07 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.