Судья 1-й инстанции Славинский А.С. №22-223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В., 

с участием Байкало-Ангарского транспортного прокурора Шарина С.С.,

обвиняемого ФИО11., путем использования систем видео-конференц-связи, 

его защитника - адвоката Хандуева Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Хандуева Э.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2024 года, которым 

ФИО11, Дата изъята года рождения, уроженцу 

<

адрес изъят> Республики Беларусь, гражданину Республики Беларусь, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики Беларусь,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением его в ФКУ СИЗО-

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области на 40 суток, то есть до 05 февраля 2025 года, включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО11 его защитника - адвоката Хандуева Э.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Шарина С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя Могилевского МОСК Республики Беларусь находится уголовное дело по обвинению ФИО11. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики Беларусь.

11 ноября 2024 года постановлениями Могилевского МОСК Республики Беларусь ФИО11. привлечен в качестве обвиняемого, объявлен в розыск. 

06 декабря 2024 года на основании постановления старшего следователя 

<

адрес изъят> МОСК Республики Беларусь, санкционированного заместителем прокурора 

<

адрес изъят> в отношении ФИО11. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

УВД (данные изъяты) представлены процессуальные документы в отношении ФИО11. с просьбой о его задержании, с указанием избранной в отношении его мерой пересечения, а также подтверждение намерения требовать его выдачу в соответствии с положениями Минской Конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам».

27 декабря 2024 года ФИО11 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 декабря 2024 года и.о. Байкало-Ангарского транспортного прокурора ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, т.е. по 05 февраля 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хандуев Э.С. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что суд обязан в своем постановлении обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. 

Находит доводы прокурора надуманными и не подтвержденными представленным материалом, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. 

Считает, что у суда нет оснований полагать, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО11. покинул Республику Беларусь без статуса подозреваемого, уголовное дело было возбуждено, когда последний находился на территории Российской Федерации. 

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоял, готов добровольно покинуть территорию Российской Федерации, в материалах имеются билеты до 

<

адрес изъят>. 

Считает, что судом неверно применена ст. 61 Конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам», поскольку ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть от правоохранительных органов Республики Беларусь. Неверно также применена ч. 2 ст. 61.1 вышеуказанной Конвенции, поскольку правоохранительные органы Республики Беларусь должны были направить поручение об осуществлении розыска, а также просьбу о взятии под стражу, когда в запросе первого заместителя Октябрьского РОВД г. М. содержится просьба об избрании обязательства о явке в 

<

адрес изъят> МОСК, а также провести административное выдворение.

Приводит положения ч. 1 ст.3.10 КоАП РФ указывая, что ФИО11 задержан незаконно, поскольку в материалах отсутствуют требование о выдаче и просьба о взятии под стражу. 

Просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана также для обеспечения возможной выдачи лица в порядке ст. 466 УПК РФ, в силу которой, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», до получения запроса от иностранного государства о выдаче лица судом Российской Федерации по ходатайству прокурора в отношении такого лица может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 и положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче в случае, если запрашивающее государство является участником Протокола к названной Конвенции, не может превышать сорок дней. 

При разрешении ходатайства прокурора суд убедился в наличии достаточных данных для признания его обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 108, 466 УПК РФ, которое возбуждено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона надлежащим лицом, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания ФИО11 меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, свои выводы на этот счет обосновал со ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в представленных материалах.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО11., являющийся гражданином Республики Беларусь, правоохранительными органами данного государства обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики Беларусь, наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет по закону названного иностранного государства. При этом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО11., является наказуемым и по уголовному закону Российской Федерации, охватывается диспозицией ч. 1 ст. 328 УК РФ, квалифицируемого, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, за совершение указанного преступления УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. За названное преступное деяние уголовными законами указанных государств сроки давности привлечения к ответственности не истекли. 

Вопреки доводам адвоката суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении ФИО11 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11. внесено в суд надлежащим должностным лицом.

Решение об избрании в отношении ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 466 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Как видно из представленных материалов, ФИО11. являющийся гражданином Республики Беларусь, разыскивается компетентными органами – 

<

адрес изъят> МОСК Республики Беларусь, инициатором розыска представлены документы, подтверждающие розыск ФИО11., избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, содержание предъявленного ему обвинения, степень его тяжести применительно к законодательству России. 

Нарушений закона, влекущих изменение меры пресечения, при задержании ФИО11. не допущено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности обстоятельств, дающей основания полагать, что находясь на свободе, ФИО11. может скрыться, чем воспрепятствует его экстрадиции, в связи с чем избранная мера пресечения является единственной достаточной для обеспечения возможной выдачи лица в соответствии со ст.ст. 462-466 УПК РФ и международными договорами Российской Федерации.

Возможность ФИО11. скрыться от органов следствия, суд исходил из того, что последний обвиняется в совершении преступления не представляющем большой общественной опасности на территории Республики Беларусь, однако, он скрылся от органов следствия, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет места работы, устойчивых социальных связей и иных обстоятельств, свидетельствующих о его привязанности к месту пребывания в г. Иркутске и на территории Иркутской области.

Доводы жалобы о том, что ФИО11. ранее не судим, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоял, готов добровольно покинуть территорию Российской Федерации, в материалах имеются билеты до 

<

адрес изъят>, не являются безусловным основанием для применения более мягкой меры пресечения и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку это не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Доводы защитника о том, что ФИО11. от органов следствия не скрывался противоречат представленным материалам, исходя из которых ФИО11. был объявлен в розыск. ФИО11. сообщил, что ему было известно о возбуждении уголовного дела, при этом достоверных сведений о намерении явиться по вызову органов следствия, он не представил.

Таким образом, основанием для избрания содержания под стражей в отношении обвиняемого является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и совокупность оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Таким образом, с выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных с участием сторон материалах, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства. При рассмотрении ходатайства прокурора суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив защите возможность для реализации прав, не допустив их ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2024 года в отношении К.Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хандуева Э.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин