дело № 12-102/2017 

РЕШЕНИЕ

 город Белово 14 апреля 2017 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А., 

рассмотрев жалобу 

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

К. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель К. по нотариальной доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу. 

Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО3, исследовав письменные материалы по делу, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти медицинское освидетельствование.

Доказательствами, подтверждающими отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы о том, что К. не мог нарушить требования п.2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа, поскольку он в это время еще не был отстранен от управления транспортным средством и в указанное время не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте, а отказ от медицинского освидетельствования имел место быть в 04:20 часов, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку, с которой суд соглашается.

Основанием направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано сотрудником полиции в соответствующем протоколе.

Доводы же, изложенные в дополнительной жалобе, о том, что понятые ФИО4, ФИО5 знакомы между собой, равно как и с самим К., ввиду чего их показания могут быть необъективными, не опровергают установленные обстоятельства дела и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях К. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей была дана оценка всем доказательствам по делу, равно как и показаниям названых лиц, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было, в том числе и по порядку его привлечения к административной ответственности.

По существу, доводы же жалобы К. сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и не опровергают установленные обстоятельства дела. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено К. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко