Судья Соловьева Ю.А. Дело № 22-181/2026

(22-4801/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённой ФИО1 (участвующей посредством видеоконференц-связи),

её защитника - адвоката Кузнецова С.Ю., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 (основной и дополнительной), её защитника - адвоката Кузнецова С.Ю. (основной и дополнительной) на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены.

Постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением - 1 321 000 рублей;

- сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком «

<

.......>», с идентификационным номером (VIN) «№ 

<

...>» в кузове оранжевого светло-бежевого цвета, 2017г. выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённую ФИО1, её защитника - адвоката Кузнецова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб (основных и дополнительных), просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершённом в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что её малолетние дети нуждаются в её участии в их воспитании и развитии. Считает, что назначенное ей наказание не соответствует целям исправления и достижения социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. В обоснование приведённого довода ссылается на то, что со стороны потерпевшей к ней не было никаких претензий за время её работы. После увольнения она стала осуществлять социально значимую общественную деятельность, открыла площадку имерсивных мероприятий с привлечением к их проведению лиц с ограничениями по зрению. Ссылается на то, что назначенное наказание не позволяет ей заниматься данной деятельностью, а также неблагоприятным образом влияет на психологическое, социальное и материальное благополучие её семьи. Её супруг, осуществляя трудовую деятельность, с целью материального обеспечения семьи и детей, не может единолично полноценным образом участвовать в их воспитании. Просит приговор отменить, на основании ст. 82 УК РФ применить в отношении неё отсрочку исполнения приговора.

В апелляционной жалобе (основной) защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Кузнецов С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит отменить обвинительный приговор суда первой инстанции, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (дополнительной) защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Кузнецов С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом первой инстанции лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, но должная оценка им не дана. Утверждает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии вида и размера наказания на условия жизни семьи его подзащитной и её личности. Считает, что с учётом данных о трудовой деятельности супруга осуждённой (

<

.......> у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 отсрочки исполнения приговора, поскольку это позволит обеспечить должное воспитание детей и их имущественное содержание. В связи с приведённым доводом, полагает, что приговор суда не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023г., о порядке применения ст. 82 УК РФ. Считает, что препятствия к применению в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ отсутствуют. Из заключений специалиста по результатам психологического исследования, проведённого в отношении детей ФИО1 – 

<

.......> и 

<

.......>, следует, что нахождение с ними их матери способствует их всестороннему психологическому благополучию. Приводит довод о чрезмерной суровости назначенного его подзащитной наказания. Просит приговор отменить, принять новое судебное решение о применении в отношении осуждённой ФИО1 положений ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник - адвокат Кузнецов С.Ю., не оспаривая виновность осуждённой в инкриминированном ей преступлении, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) поддержали, между тем, просили приговор изменить, применить в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом ею преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, 

<

.......> Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10 Кроме этого, виновность осуждённой подтверждена и письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении никем не оспаривается.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалоб осуждённой и её защитника о суровости назначенного ей наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности виновной, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает вместе с супругом и двумя детьми в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога 

<

.......>, работает 

<

.......>, не судима, к административной ответственности 

<

.......>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие у неё малолетних детей - 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГг. рождения, 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГг. рождения; её состояние здоровья, при наличии заболеваний, её участие совместно с семьёй в социально-значимой деятельности - организации интерактивных мероприятий с привлечением лиц с ограниченными возможностями здоровья по зрению, наличие соответствующих благодарственных писем.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой, данные о личности ФИО1, наличие на её иждивении двух малолетних детей, суд мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности её исправления вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённых ею, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства в отношении осуждённой были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённая и её защитник в апелляционных жалобах.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Наличие на её иждивении 2 малолетних детей, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учётом её целесообразности является не обязанностью, а правом суда. Как следует из материалов уголовного дела, малолетние 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГг. рождения, 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживают совместно и воспитываются их отцом - мужем ФИО1, который не лишён родительских прав относительно детей, работает, имеет постоянный источник дохода. С учётом обстоятельств дела, условий жизни, воспитания и жизнеустройства детей осуждённой, обеспечения их интересов и сохранения детско-родительских отношений, а также положений ст. 398 УПК РФ, судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции исследованы заключения специалиста (психологические исследования) детей ФИО1 - 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, и 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГг. рождения., согласно выводам которых, для своего полноценного развития они нуждаются в непосредственном участии в этом своей матери.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные психологические исследования специалиста не являются для суда определяющим фактором, свидетельствующим о целесообразности применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осуждённой данной нормы уголовного закона.

Сведений о невозможности содержания осуждённой под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах судом, разрешены верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фоменко А.П.

Судьи: Сапунков А.А., Ростовщикова О.В.

Справка: осуждённая ФИО1 

<

.......>

по 

<

адрес>.