25RS0003-01-2019-000595-03

Дело №2-1449\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сервис ДВ-ПРО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис ДВ-ПРО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сервис ДВ-ПРО» в должности оператора и уборщицы. В должности оператора входило прием заявок на установку оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку, и не выплатил заработную плату 14 960руб. за октябрь 2018года.

В судебном заседании истец поддержала требования, дополнила требования установлением факта трудовых отношений, и внесении записи в трудовую книжку, поскольку отсутствие записи нарушает её право на пенсию. Истица пояснила, что проработала в компании до ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении на работу трудовой договор не заключался. Заработную плату выдавали на руки или переводили на карту. Заработная плата поступала от директора ФИО4 либо от ФИО2, секретаря директора. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах подтверждающих уважительность причин не явки суду не сообщил. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, отрицал факт работы истца в ООО «Сервис ДВ-ПРО».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика уведомленного надлежащим образом. 

Выслушав истца изучив материалы дела суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

ФИО3 настаивала на том, что работала в должности оператора и уборщицы в ООО «Сервис ДВ-ПРО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оценивая доказательства истца, суд учитывает показания свидетелей.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала ООО «Сервис ДВ-ПРО» оператором с середины ноября до начала ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней не заключался. Работала с ФИО3. Заработную плату получала на карту, переводила её ФИО1. Работали в офисе на 

<

адрес>. в офисе на двери вывеска с наименованием компании ООО «Сервис ДВ-ПРО». Суд приобщил к материалам дела историю операций по банковской карте ФИО8 из которой следует, что ей переводились денежные средства ФИО2(л.д.34-36).

Свидетель ФИО9 пояснила, работала в ООО «Сервис ДВ-ПРО» вместе с ФИО3. ФИО2 была их руководителем и от нее приходила заработная плата на карту. ФИО3 давно работала и им говорили что бы все на нее равнялись и слушались.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал в ООО «Сервис ДВ-ПРО» с ноября 2018года. На работу принимала ФИО2, директором был ФИО4. Трудовой договор с ним подписан не был.

Истцом представлена справка выданная от имени генерального директора ФИО11, о месте работы в ООО «Сервис ДВ-ПРО» в должности операторы и уборщицы и заработной плате 28 000руб., характеристика, где указано время работы с 03.02.2018г.(л.д.26-29).

Согласно выписки из банковской карты ФИО3 получала денежные переводы от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 5 877руб., 13.163руб.(л.д.7). Суд приобщил к материалам дела историю операций по банковской карте ФИО8 из которой следует, что ей переводились денежные средства ФИО2(л.д.34-36). Номер банковской карты ФИО1 П.В.(….6971) идентичен номеру карты, с которого совершались переводы ФИО3

Согласно выписке по счету ФИО3 ей переводились денежные средства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 4000руб. и 31 790руб.

В материалы дела представлены фотографии сотрудников компании опрошенных в качестве свидетелей. Суд приобщил к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров ФИО3 и ФИО11

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства сформировалось внутреннее убеждение относительно факта трудовых правоотношений ФИО3 Суд учитывает, что ответчик отрицал факт работы с персоналом ООО «Сервис ДВ-ПРО» ФИО1 П.В. при очевидном утверждении истца и свидетелей. Директор ООО «Сервис ДВ-ПРО» ФИО11 не явился в судебное заседание для выяснения вопросов о денежных переводах, телефонных переговоров с ФИО3 При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт того что истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для установления факта трудовых отношений с ООО «Сервис ДВ-ПРО» с указанного периода.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, при определении размера подлежащей взысканию заработной плате суд учитывает отсутствие письменных доказательств о предусмотренном трудовым договором размере оплаты труда и исходит из следующего.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в ч.1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В материалы дела представлена справка истца о заработной плате 28 000руб. учитывая, что ответчик не оспаривал размер заработной платы и наличие задолженности суд принимает верным расчет задолженности истца 14 960руб.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение(ст.66 ТК РФ). Учитывая, что ООО «Сервис ДВ-ПРО» не внесли записи в трудовую книжку истца о периоде работы, суд полаает необходимым обязать ответчика вышеуказанные требования Трудового законодательства.

Установленные нарушения трудовых прав ФИО3 позволяют взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Суд считает разумным пределом компенсации морального вреда сумму 10000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 948 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ-ПРО» в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ООО «Сервис ДВ-ПРО» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме и увольнении его с работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве оператора.

Взыскать с ООО «Сервис ДВ-ПРО» в пользу ФИО3 14 960руб. задолженности по заработной плате, 10000 рублей компенсации морального вреда и госпошлину в доход муниципального бюджета 948 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: