копия

№ 12-416/2019 (5-33/19(83))

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 29 мая 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 04.02.2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 12.12.2018 г. в 06 час. 25 мин. на 

<

адрес> в г. Красноярске ФИО2 управлял автомобилем «KIA Ceed» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

На указанное постановление мирового судьи Шекшуевым А.Ю. в интересах ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания 04 февраля 2019 года установлено, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 517730 приобщен протокол измерения в виде бумажного носителя, форма которого соответствует п. 2.3.1.5 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, в графе 15 которого предусмотрена подпись обследуемого лица, т.е. ФИО2 При изучении указанного протокола выявлено, что в графе 15 имеется подпись обследуемого лица, которая не является подписью ФИО2, что также отражено ив абзаце 2 листа 2 обжалуемого постановления суда от 04 февраля 2019 года по делу № 5-33\19(83). В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2,26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Для установления в действиях виновного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, показания специального технического средства, отраженные на бумажном носителе, являются основным доказательством виновности данного лица и в соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации они должны исследоваться и оцениваться в первую очередь в совокупности с актом освидетельствования на состояние на алкогольное опьянения, а не по отдельности.

Несмотря на это, по мнению заявителя, отсутствие подписи ФИО2 судом оценено как несущественное процессуальное нарушение по причине того, что ФИО2 не оспаривал результаты освидетельствования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции РФ, ее ст.2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1) и 45 (часть 2), утверждающих приоритет человека, его прав и свобод и возлагающих на государство обязанность охранять личное достоинство каждого от любых форм унижения со стороны кого бы то ни было, включая само государство, следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления от 3 мая 1995 года К 4-11, от 20 апреля 2006 года №4-П и др.). Данная правовая позиция, будучи универсальной, приобретает особое значение в сфере публичного принуждения, являющегося системообразующим признаком юридической, в том числе административной ответственности.

Полноценное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в разрешении всех возникающих в связи с производством по делу об административном правонарушении вопросов не только отвечает его персональным интересам, связанным с зашитой от незаконного и необоснованного применения к нему мер административного принуждения, но и согласуется с общими задачами административно - деликтного производства, цивилизованное решение которых в правовом государстве недостижимо без соблюдения общепризнанных принципов гуманизма, справедливости и юридического равенства в отношении каждого, кто подвергается преследованию за административно-противоправное деяние (действия, бездействие), что, в свою очередь, исключает сугубо декларативный (формальный) подход к законодательному регулированию процессуального статуса лица, и отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подкрепленный разумной заботой об обеспечении должных условий для реализации этих принципов.

Кроме того заявитель указывает, что из пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания, он давая согласие на требование сотрудников ДПС пройти процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был абсолютно уверен в положительном результате освидетельствования. А после того, как было установлено состояние опьянение, данное обстоятельство явилось для него стрессом, и он в дальнейшем уже не мог адекватно оценивать происходящее. При стрессе обычные эмоции сменяются беспокойством, вызывающим нарушения в физиологическом и психологическом плане. В ситуации с ФИО2, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, видно, что он (Судаков) постепенно теряет способность сознательно и разумно регулировать свое собственное поведение. Отмечается потеря эффективного сознательного самоконтроля.

В судебном заседании 29.05.2019 года представитель ФИО2 - ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что его доверитель ФИО2 12.12.2018 г. в утреннее время ехал в офис. Проезжая по 

<

адрес> у него (ФИО2) вышел из гнезда один из зубных протезов, поэтому ему (ФИО2) пришлось воспользоваться гелем, который содержит ментол и спирт. Продолжив движение, ФИО2 в районе 

<

данные изъяты>» был остановлен инспекторами ДПС. По требованию инспектора ДПС ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, был неприятно удивлен тем, что было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому факту, что в имеющемся в материалах дела протоколе измерения (тесте выдохе) в графе № 15 имеется подпись, которая ФИО2 не принадлежит. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 04.02.2019 года установлено следующее: «12.12.2018 года в 06 час, 25 мин. на 

<

адрес> в г. Красноярске ФИО2 управлял автомобилем «KIA Ceed» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 04.02.2019 года, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 882837 от 12.12.2018 г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 273677 от 12.12.2018 г., составленным в присутствии понятых, в котором указано, что у ФИО2 имеется признак алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта»,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 517730 от 12.12.2018 г., составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,18 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись в акте, тестом выдоха, подписанным двумя понятыми, 

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 832958 от 12.12.2018 г., согласно которому автомобиль «KIA Ceed» г/н № транспортирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Красноярск 

<

адрес> 

<

адрес> 

- актом приема- передачи задержанного транспортного средства, 

- рапортом инспектора ФИО3

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, свидетелям нет. 

ФИО4, ФИО5 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований. 

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. 

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы представителя ФИО2- ФИО1 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 882837 от 12.12.2018 г., ФИО2- сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено. 

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО2 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено согласно акту 24 МО № 517730 от 12.12.2018 г., с показаниями прибора ФИО2 был согласен, что подтверждается подписью ФИО2

Оснований не доверять указанному акту 24 МО №517730 от 12.12.2018 г. и показаниям прибора с заводским номером ARАL- 1601 не имеется. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 12.12.2019 года проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. 

Несмотря на доводы ФИО2, его представителя ФИО1, в том числе и относительно того, что в тесте выхода, действительно, отсутствует подпись ФИО2, в тесте имеются подписи понятых, подпись должностного лица, проводившего освидетельствование - инспектора ФИО7., т.е. роспись тестирующего лица, а не обследуемого лица, поэтому суд, расценивает доводы ФИО2 и его представителя ФИО1, как способ защиты.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 04.02.2019 года в отношении ФИО2 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено. 

Таким образом, по делу доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО2 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 8 и 9 лет.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 04.02.2019 года в отношении ФИО2 отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.