К делу №2-171/2024 (2-2732/2023;)

23RS0050-01-2023-002968-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 февраля 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Сытник Т.И.,

с участием представителя истца адвоката Ковалевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ФИО7 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 149 183 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и почтовых расходов в размере 2238 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4184 рублей, а также о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 м. на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 131-850 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота ВВ государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО7 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО4 Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> виновным в указанном ДТП признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобилю принадлежащему ФИО4 Хундай Солярис гос.номер № были причинены значительные механические повреждения. Так как принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис гос.номер № был застрахован по КАСКО, и страховая копания не смогла осуществить ремонт автомобиля из-за отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта страховая компания выплатила истцу оцененный ущерб с учетом износа в размере 206 218.80 рублей и доплатила еще 21 000 рублей после жалобы истца Финансовому уполномоченному. После получении указанной страховой выплаты истец был вынужден обратиться в дилерский центр для осуществления ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и чеков об оплате истец оплатил за кузовной ремонт автомобиля 374 602 рублей. Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец также оплатил 1 800 рублей за сход/развал» - регулировку углов установки колес. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП виновником которого признан ответчик составила 376 402 рублей. Стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 376 402 рублей из которых лишь 227219 рублей истцу возместила страховая компания, а разница в размере 149 183 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

На основании вышеизложенного, исходя из смысла Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 183 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и чеков об оплате за кузовной ремонт автомобиля в сумме 374 602 рублей; согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 рублей за сход/развал» и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, т.е. 376 402 рублей – 227 219 рублей), а также расходы по оплате расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и почтовых расходов по ее направлению в общем размере 2238 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4184 рублей, а также о возмещении расходов на оказание юридических услуг в суде в размере 30 000 рублей, а всего – 185 606 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ковалевой Г.С. представившей ордер. Представитель истца адвокат Ковалева Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 м. на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 131-850 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота ВВ государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО7, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобилю принадлежащему истцу Хундай Солярис гос.номер № причинены значительные механические повреждения. 

Принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис гос.№ был застрахован по КАСКО в страховой компании САО «РЕСО-Гаарантия», и так как страховая копания не смогла осуществить ремонт автомобиля из-за отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта страховая компания выплатила истцу оцененный ущерб транспортного средства с учетом износа в размере 206 218,80 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскала в пользу ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 21 126 рублей 20 копеек. 

После получения указанной страховой выплаты истец обратился в дилерский центр ООО «Сервис-Люкс», который составил ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществил ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца после ДТП. 

На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеков об оплате ООО «Сервис-Люкс» акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за кузовной ремонт автомобиля 374 602 рублей. Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и чека ККТ ООО Автоцентр «Юг-Авто» истец также оплатил 1 800 рублей за сход/развал» - регулировку углов установки колес. Общая сумма ремонтных работ, являющихся ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, составила 376 602 рублей, из которых 227 345 рублей истцу возместила страховая компания, а разница в размере 149 257 рублей, из которых истец просит взыскать в свою пользу 149 183 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил в досудебном порядке оплатить ему разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик на досудебную претензию не отреагировал. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении данного спора следует руководствоваться нормами Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», согласно п.3 которого, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть I) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, в силу п.2 ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 149 183 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа осуществленного в ООО «Сервис-Люкс» и ООО Автоцентр «Юг-Авто» и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, т.е. 376 602 рублей - 227 345 рублей).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу истца ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 183 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на досудебную претензию ответчику в размере 2000 рублей, расходы по отправки почтовых отправлений в размере 238 рублей 92 копейки, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4184 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, данные расходы документально подтверждены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 183 рублей, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 238 рублей 92 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 4184 рублей.

Расходы ФИО4 по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сам факт оказания юридических услуг представителем истца адвокатом Ковалевой Г.С. подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются завышенными.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца – адвокатом Ковалевой Г.С. по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением размере 149 183 (сто сорок девять тысяч сто восемьдесят три) рубля, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 180 606 (двести шестьдесят одна тысяча триста десять) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина