Дело № 2-553/2020

61RS0006-01-2019-007183-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО17 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ягуар XF гос. номер № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ангара» (лицензия отозвана). В соответствии с условиями договора, САО «ВСК» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в главе III Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также представляет в суде интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. САО «ВСК», действующее от имени РСА, выплату страхового возмещения не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 475 667рублей 01 копейка, без учета износа составила 641 322 рубля 03 копейки. Истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%; с ответчика ФИО1 ущерб в размере 75 667 рублей 01 копейка; с ответчиков – расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 956 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей; с ответчика ФИО1 – ущерб в размере 72 300 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 956 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика РСА ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ягуар XF гос. номер № (Том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ягуар XF гос. номер № под управлением ФИО4 (Том 1 л.д. 17-18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ (Том 1 л.д. 16). 

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ангара» (лицензия отозвана). 

В соответствии с условиями договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в главе III Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также представляет в суде интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами (Том 1 л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА через представителя САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика РСА, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (Том 1 л.д. 111-113).

Представителем ответчика РСА в материалы дела представлено заключение ИП ФИО11, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ягуар XF гос. номер № не могли быть получены в едином механизме следообразования, в результате столкновения с транспортным средством ФИО3 гос. номер № и транспортным средством Ситроен С4 гос. номер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 114-128).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика РСА в адрес истца было направлено уведомление об отказе в компенсационной выплате, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ягуар XF гос. номер № не могли быть получены в едином механизме следообразования, в результате столкновения с транспортным средством ФИО3 гос. номер № и транспортным средством Ситроен С4 гос. номер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 129).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 475 667 рублей 01 копейка, без учета износа составила 641 322 рубля 03 копейки (Том 1 л.д. 21-41) 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА с досудебными претензиями (Том 1 л.д. 42-51).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика РСА – САО «ВСК» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензиях (Том 1 л.д. 137). 

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ягуар XF гос. номер №, заявленные в акте осмотра независимая экспертиза ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ФИО18 № № от ДД.ММ.ГГГГ и установленные в результате исследования фотоснимков транспортного средства Ягуар XF гос. номер № в поврежденном виде на стр. 28-33 настоящего заключения были получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных обстоятельств, за исключением повреждений зеркала правого, имеющих эксплуатационный характер, Контактные пары определены на стр. 46 и 48 настоящего заключения. Срабатывание подушек безопасности транспортного средства Ягуар XF гос. номер №, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, результатов диагностики системы пассивной безопасности, повреждений транспортного средства Ягуар XF гос. номер № 161и принимая во внимание деформации силовых элементов боковой части кузова транспортного средства, явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар XF гос. номер № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 472 300 рублей, без учета износа 599 500 рублей (Том 2 л.д. 25-92).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом 

<

данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Утверждение представителя ответчика о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия №, выполненная экспертом 

<

данные изъяты>», на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в результате анализа представленного на рецензирование заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудника 

<

данные изъяты> на основании определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что данное заключение составлено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ст.ст. 55 и 86 АПК РФ и других нормативных документов, регулирующих судебно-экспертную деятельность. При составлении заключения эксперт искажает правильность исследования повреждений на транспортных средствах в заявленном механизме следообразования. Механизм столкновения, установленный экспертом, противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не исследует технической возможности срабатывания пассивной системы безопасности транспортного средства Ягуар при наличии на момент столкновения ошибок в электронном блоке управления подушек безопасности. Выявленные нарушения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13, сотрудника 

<

данные изъяты>» на основании определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

Указанное заключение специалиста 

<

данные изъяты>» по результатам рецензирования заключения судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы на вышеуказанное заключение, не может быть принято во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия не может являться доказательством опровержения выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, поскольку является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет. 

Представителем ответчика РСА доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, а рецензия таким доказательством являться не может, поскольку эксперт-техник, в отличие от судебного эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика РСА, выплатить компенсационную выплату истцам.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец обращался к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, с досудебной претензией, требования которых остались без удовлетворения, заключением судебной экспертизы, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, ответчиком РСА доказательств обратному не представлено, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Представителем ответчика РСА в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки за период времени подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что компенсационная выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обращалась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, требование которого были удовлетворены частично, с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно не произведенной компенсационной выплаты, что составляет 200 000 рублей (400000 : 2).

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В то же время, Федеральный закон «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, а также требования истца, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию, с учетом заявленных требований, ущерб в размере 72 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков РСА и ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 956 рублей 67 копеек, расходы по оплету услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков РСА пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ответчика ФИО6 – 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 48 700 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 48 700 рублей с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 72 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 856 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: