Гр. дело №2-289/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Османовой М.Н., с участием помощника прокурора 

<

адрес> РД Нуралиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> РД в защиту интересов Республики Дагестан к Государственному унитарному предприятию «Каякентское» и ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений в выращивания сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП «Каякентское» и ФИО1 и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 09.01.2017г. недействительными, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

<

адрес> РД обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Дагестан к Государственному унитарному предприятию «Каякентское» и ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений в выращивания сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП «Каякентское» и ФИО1 и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 09.01.2017г. недействительными, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверкой соблюдения требований земельного законодательства в ГУП «Каякентское» 

<

адрес> установлено, что 09.01.2017г. ГУП «Каякентское» в лице директора предприятия ФИО2 (далее- Заказчик) заключило с ФИО1 (далее - Подрядчик) договор за № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью 1,5 га, расположенном на участке «30 га клетка 5» бригады №, с правом ежегодного продления посредством составления дополнительного соглашения. Этим же соглашением договор продлен до 31.12.2019г.

Дополнительным соглашением № от 16.02.2017г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. оспариваемый договор продлен до 31.12.2018г., с правом продления посредством заключения дополнительного соглашения.

По условиям оспариваемого договора Подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке и уходу многолетних насаждений, а Заказчик принимает объемы работы комиссионно по мере их завершения согласно акту выполненных работ.

Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно оспариваемому договору для выполнения подрядных работ Подрядчикам передано земельный участок 1,5 га из земель сельскохозяйственного назначения. Однако в договоре не указана принадлежность указанного земельного участка ГУП «Каякентское».

По данным проверки земельные участки ГУП «Каякентское» находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В нарушение норм закона передача земельного участка Подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка ФИО1 не принималось, согласие на такое им не давалось.

Кроме того, оспариваемым договором (п.4.1) предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (ГУП «Каякентское») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020 г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика.

В то время как требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

В силу вышеизложенного противоречит требованиям ст.702 ГК РФ и п.4.2 договора в части указания ежегодной оплаты Подрядчиком Заказчику 1500 рублей за 1 (один) га земли до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, т.е. данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

Далее, в нарушение требований п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Также в нарушение требований п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор от 09.01.2017г. №, заключенный между ГУП «Каякентское» и ФИО1 без согласия собственника имущества - Минимущества РД, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от 09.01.2017г. подлежат признанию недействительными и отмене, применив в отношении договора и дополнительных соглашений последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что незаконным предоставлением Подрядчику земельного участка из земель ГУП «Каякентское» для выполнения подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции допущены нарушения в отношении земель, отнесенных в соответствии с законом собственности Республики Дагестан, прокурор района обратился в суд в защиту интересов Республики Дагестан.

Помощник прокурора Каякентского района РД Нуралиев А.М. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования прокурора района и просил их удовлетворить полностью по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что хотя договор, заключенный с ФИО1, именуется договором подряда, а фактически имеет место передача земельного участка. По сути, этот договор является договором аренды. Это связано с передачей земельного участка, т.е. завуалированная форма договора аренды. В этом договоре предусмотрена оплата подрядчиком Заказчику ежегодно 1500 рублей за 1 га земли. В указанном договоре стороны не предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанный договор противоречит ст.ст. 702, 708 и 709 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГУП «Каякентское» по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности З.С.М., при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по доверенности А.Р.Э., при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20.06.2005 № 106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014 № 62) ГУП «Каякентское» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п. 3.1. Устава ГУП «Каякентское» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п. 4.1 Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства РД от 06.05.2016 № 120 «Вопросы комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 269 ЗК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Из договора № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный договор заключен между ГУП «Каякентское» в лице директора предприятия ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) раскорчевывает старый виноградник на площади 1,5 га на земельном участке заказчика, расположенного в местности «30 га (клетка5)» бригады№, и выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке, уходу за многолетними насаждениями и выращиванию качественной сельскохозяйственной продукции на указанном земельном участке, а заказчик принимает объемы выполненных работ.

Пунктами 2.2.1 и 3.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору, и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений и (винограда) на площади 1,5 га в течении 2017-2018гг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка заказчиком подрядчику, поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка подрядчику.

Пунктом 4.1 оспариваемого Договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из Федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст. 702 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

Пунктом 4.2 спорного Договора предусмотрено, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере 1500 рублей за 1 га земли в срок до 1 марта текущего года в течение 4-х лет. После вступления насаждений в стадию эксплуатационных, расчеты производятся в размере 1 тонна выращиваемого урожая виноградника (плодов) с 1 га фруктово-виноградного сада или оплачивает стоимость плодов по действующим ценам на момент сбора ежегодно, что также противоречит положениям ст. 702 ГК РФ, поскольку фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит требованиям п. 1 ст. 708 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п. 1 ст. 709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ, п. 3 ст. 269 ЗК РФ, ст. 295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с правом продления посредством заключения дополнительного соглашения.

Стороны по сей день продолжают исполнять условия договора.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Из представленных в суд квитанций к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2017г., № от 07.11.18г. и № от 13.02.19г., в бухгалтерию ГУП «Каякентское» в качестве арендной платы уплачены ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 6750 рублей.

В своем исковом заявлении прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Каякентского района удовлетворить.

Признать недействительным договор от 09.01.2017г. № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивания сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Каякентское» и ФИО1 и дополнительное соглашение № от 16.02.2017г. к договору от 09.01.2017г. №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 09.01.2017г. № и дополнительному соглашению № от 16.02.2017г., обязав ФИО1 возвратить ГУП «Каякентское» земельный участок, площадью 1,5 га, расположенный в местности «30 га(клетка 5)» бригада №, а ГУП «Каякентское» обязать возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 6750 (шесть тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов