П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 мая 2018 г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретарях Зайнутдиновой Н.Н., Смирновой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратура Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Круглова П.Ю., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Лисянской Т.А., представившей удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> работающего бригадиром в ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по делу не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2 приехал на территорию строительного объекта расположенного по адресу 

<

адрес>, где производил подрядные работы. На данном строительном объекте также работал малознакомый ФИО2- Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, у ФИО2 и Потерпевший №1, находящихся на строительном объекте у котлована по адресу 

<

адрес>, на почве внезапной ссоры, возник конфликт. В ходе конфликта, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Действуя умышленно, ФИО2 достал из кобуры огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber индивидуальный №, и умышленно произвел выстрелы в левую голень и правую ушную раковину Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный и изъятый у ФИО2 пистолет является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» калибра 45 «Rubber», №.

В результате умышленных и целенаправленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2863/308/11283/10825-2017 от 22.03.2017 года, причинены: деформация правой ушной раковины с отсутствием мочки на 2\3 и кожные рубцы в области правой ушной раковины, как следствие заживления ран, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, рубец на левой ноге, как следствие заживление раны. Травма правой ушной раковины, представленная раной с отрывом части ушной раковины до 1/3 и вызвавшая её деформацию, согласно Таблицы «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 28: вызвала 5% стойкой утраты трудоспособности, что согласно пункту 8.2 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется, как легкий вред здоровью. Повреждение в виде раны левой голени, на основании п. 27 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) не может быть учтено при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью. Обнаруженные кожные рубцы в области правой ушной раковины с её деформацией с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми, однако рубцы окружающие ткани не стягивают, на мимику не влияют. Кроме того у Потерпевший №1 имеется тугоухость легкой степени посттравматического характера справа, которая согласно Таблицы «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 31 а: вызвала 5% стойкой утраты трудоспособности, что согласно пункту 8.2 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью, возникла от резкого акустического воздействия на область наружного и среднего уха пострадавшего справа, в результате выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, при этом раскаялся в совершении противоправного деяния, принес потерпевшему извинения, полностью возместил моральный вред и вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, путем передачи денежных средств в согласованном между ними размере. Считает, что квалификация его действий органами предварительного расследования дана неверно.

В обоснование своих доводов пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность на стройплощадке «Белые росы», расположенной по 

<

адрес> работая неофициально бригадиром. В бригаду для выполнения различных работ он лично подбирает людей. Около года назад в свою бригаду он принял ФИО4, который в последствии работал разнорабочим. В какой- то период времени ФИО4 не пришел на работу, и его место нахождение известно не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, совместно со своим коллегой ФИО5 на автомобиле последнего «Lexus», приехал на стройплощадку, расположенную по 

<

адрес>, где увидели, что в строительном котловане среди других рабочих работает и ФИО4 Между им, ФИО3, и ФИО4 завязался напряженный разговор, в который через некоторое время вмешался Потерпевший №1 С последний он, ФИО3, был знаком, в виду трудовой деятельности. Потерпевший №1 подошел к ним и сказал ему, что ФИО4 является его работником в бригаде и все вопросы решать только с ним - Потерпевший №1 Он попросил Потерпевший №1 не вмешиваться в разговор. В этот момент на стройплощадке находились он, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1, а также присутствовали еще другие работники. Ввиду того, что с Потерпевший №1 был агрессивно настроен по отношению к нему, он решил уехать со стройплощадки, но в это же время услышал, как Потерпевший №1 крикнул, чтобы мужики хватали арматуры. Он понял, что конфликт может продолжиться, и совместно с ФИО5 уехал со стройплощадки. Около 10 часов того же дня, он совместно с ФИО5 и тремя рабочими - данные которых ему неизвестны, на вышеуказанном автомобиле вернулись на стройплощадку. Когда они заехали на территорию строительной площадки, то он вышел из автомобиля. Там же находился Потерпевший №1 Между ними снова завязался словесный конфликт, в процессе которого Потерпевший №1 поднялся из котлована и подошел к нему. Около котлована они оставались вдовоём, в котловане находились работники, которые в их диалог не вмешивались, В ходе словесной ссоры с Потерпевший №1 между ними завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 первый нанес ему удар кулаком в область лица, он оттолкнул последнего от себя, при этом ударов не наносил. Потерпевший №1 стал кричать, чтобы рабочие хватали арматуры. В этот же момент он увидел, как позади его с арматурами бегут двое мужчин. Тогда он отошел от Потерпевший №1 и остановился на расстоянии около одного метра. Потерпевший №1, при этом находился от него сбоку, но он видел, как Потерпевший №1, так и бегущих с арматурами лиц. Он извлек из кобуры принадлежащее ему оружие ограниченного поражения модели «МР – 80-13Т» калибра 45 Rubber индивидуальный №, которое поднял в руке стволом вверх и произвел два выстрела вверх, при этом кричал, чтобы к нему никто не подходил. ФИО5 уже находился рядом с ними, но ударов Потерпевший №1 не наносил. После произведенных им выстрелов, двое лиц с арматурами остановились, тогда он сказал присутствующим, чтобы те не подходили к нему, и произвел еще вверх два выстрела, при этом оружие в сторону Потерпевший №1 специально не направлял. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 направляется к нему, пытается схватить его. Он стал пятиться назад и произвел выстрел вниз в землю перед ногами Потерпевший №1 Последний на это схватил его двумя руками за правую ногу и потянул его, они вдвоем оказались у края котлована. Ввиду того, что на участок местности, на котором находился котлован был покрыт грязью и шел снег, то Потерпевший №1 частично скатился по краю котлована и оказался ниже по отношению к нему на животе, ногу при этом его не отпускал, расстояние между ними было менее метра. Потерпевший №1 был лицом по отношению к нему. От действий Потерпевший №1 он стал падать на спину. В его правой руке, опущенной вниз, находилось вышеуказанное оружие. Во время падения произошел выстрел, каким образом это получилось он пояснить не может, возможно он случайно нажал на курок во время падения. После этого он поднялся с земли, и они с ФИО5 уехали. Он действительно производил два выстрела вверх и два выстрела вниз в направлении Потерпевший №1 Возможно, когда он производил выстрелы вниз, перед ногами Потерпевший №1, то мог попасть в ногу последнего, а именно в валенок, но умышленно он в Потерпевший №1 не целился. Допускает. Что также от его выстрела возникло телесное повреждение на ушной раковине Потерпевший №1, которое установлно у последнего по результатам судебно-медицинской экспертизы. Просит переквалифицировать его действия на статью уголовного закона, предусматривающую причинение легкого вреда здоровью человека. 

Выслушав в судебном заседании подсудимого, его защитника, прокурора, допросив потерпевшего, свидетелей и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении противоправного деяния установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материала дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду. а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Он работал по трудовому договору в ООО 

<

данные изъяты>» в должности бетонщика, в бригаде состоящей из 13 человек. Они выполняли работы на строительном объекте «Белые росы», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также на данном строительном объекте работают другие рабочие из других фирм. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 09 часов увидел, что на территорию котлована заехал автомобиль модели «Lexsus», государственный регистрационный знак из цифр 009, в кузове черного цвета, из которого вышли ранее неизвестные ему лица, как узнал в последствие - ФИО2 и ФИО5 Они подошли к одному из сотрудников его бригады - ФИО4 и стали предъявлять претензии, а затем стали избивать ФИО4 Он, ФИО18, решил вмешаться и подошел к ним, стал выяснять о том, что происходит. Между ним и подъехавшими ФИО2 и ФИО6 возникла ссора. последние предъявляли претензии по поводу того, что ФИО4 работает у него, а должен работать у ФИО3 в бригаде. Они словесно поругались, после чего ФИО2 и ФИО5 уехали. Он продолжили работать. Примерно через 30 минут вышеуказанный автомобиль снова заехал на территорию стройки. Из автомобиля вышли уже 5-6 человек, среди которых вновь находились ФИО2 и ФИО5, остальных он не запомнил. Он стоял на краю котловина, рядом находился рабочий его бригады ФИО20. Кроме того, на территории находились и другие рабочие его бригады. ФИО5 и ФИО2 направились к нему, у каждого в руках он увидел оружие, как ему показалось, – пистолеты. Он понял, что указанные лица приехали к нему. Между ними вновь начался конфликт, словесная ссора, продолжение первого конфликта. ФИО5 первый нанес ему удары руками по лицу, двое других мужчин, находившиеся вместе с ФИО5 также нанесли ему удары ногами по телу, он пытался закрывать руками. В этот момент ФИО2, который находился на расстоянии около полуметра от него произвел выстрел в его левую ногу из травматического пистолета, который держал в руке. После выстрела ФИО2 нанес ему удар ногой в лицо. Он потерял равновесие и упал в котлован, где почувствовал резкую боль в левой голени. Он поднялся и вылез из котлована самостоятельно. ФИО2 и ФИО5 не подпускали к котловану присутствующих лиц и требовали, чтобы никто не двигался, стреляли в воздух и по земле, чтобы никто не подходил. Он стал предъявлять им претензии по факту стрельбы, предлагал решить вопрос. В это время ФИО2 держал пистолет в руке, направляя на него, а другие лица наносили ему удары руками и ногами по телу. От ударов, он оказался на откосе котлована, при этом находился по отношению к присутствующим парням лицом. Здесь он увидел, как ФИО2, который находился от него на расстоянии около полуметра, вытянул правую руку, в которой находился пистолет и направил ствол в его голову, отчего он понял, что ФИО2 сейчас произведет выстрел, поэтому он стал отворачиваться от последнего правым боком. ФИО1 произвел выстрел, который попал ему в правое ухо. Он почувствовал резкую боль и полностью оказался в котловане. Из уха пошла кровь, был гул в ушах, он стал рукой держаться за ухо. ФИО19 вызвал ему скорую помощь, так как у него имелось ранение на правой ушной раковине и на левой ноге. В это время ФИО2, ФИО5 и другие лица уехали на автомобиле. В результате причиненного ранения, часть мочки на правой ушной раковине у него отсутствует. По завершению судебного заседания он пришел к мнению, что данная деформация правой ушной раковины, в виде отсутствия ее части не обезображивает его облик. Он по роду своей деятельности работает на рабочих специальностях на стройке, не является каким-либо публичным лицом, где предъявляются повышенные требования к внешнему облику. Кроме того, он мужчина, и по его мнению, указанные изменения в его облике – повреждения на ушной раковине – не уродуют его. Он провел консультации с пластическим хирургом и согласно этих консультаций данный дефект легко устраняется.

ФИО3 полностью загладил причиненный ему моральный вред, в том числе вред здоровью и выплатил компенсацию в размере 300000 рублей, а также принес свои извинения, у него достигнуто примирение с подсудимым, каких либо претензий в настоящее время к ФИО3 он не имеет. После консультации со своим представителем – адвокатом. участвующим в деле, просит исключить такой признак в действиях ФИО3, как причинение неизгладимого обезображивания лица, переквалифицировать действия последнего на причинение легкого вреда здоровью и прекратить производство по уголовному делу за примирением между ним, Потерпевший №1, и подсудимым. 

Показаниями суду свидетеля ФИО7, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Он работал в должности участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступил материал проверки по факту противоправных действий ФИО3 с применением оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории строительного объекта «Белые росы», расположенного по адресу: 

<

адрес> при помощи оружия причинил телесные повреждения Потерпевший №1. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 на основании разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber серийный №, которое в последствии ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции, в связи с чем был составлен протокол добровольной выдачи. (Том №1 л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными суду, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Он работал в должности газоэлектросварщика в ООО «

<

данные изъяты>», в бригаде на строительной площадке, расположенной по 

<

адрес>, там же работали ранее известные ему - Потерпевший №1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно на территории строительной площадки, на расстоянии 10 метров от котлована, где производили сварочные работы. Около 10 часов он обратил внимание, что на территорию строительной площади заехал автомобиль марки «Lexus», гос.№. Автомобиль остановился возле котлована, и он услышал, как неизвестный ему ранее мужчина, который находился на пассажирском сидении указанного автомобиля позвал ФИО21 Он отвернулся и стал выполнять свою работу, поэтому, о чем шел разговор он не слышал. После этого, автомобиль уехал. Через некоторое время вышеуказанный автомобиль, но уже еще с тремя неизвестными ему лицами снова приехали на территорию их стройки. Автомобиль остановился возле котлована, Потерпевший №1 в этот момент находился возле котлована. Вышеуказанные лица вышли из машины и позвали Потерпевший №1, последний подошел к ним, далее он снова отвернулся и в происходящее не вникал. Повернулся в сторону последних, когда только услышал звук выстрела. Когда повернулся, то увидел в руке у одного из мужчин, как ему стало известно в последствие от сотрудников полиции – это ФИО1, пистолет, ствол которого был уже опущен вниз. Потерпевший №1 находился к лицом к ФИО1 на расстоянии около 2 м. от последнего, но располагался наполовину в котловане. Далее, он снова отвернулся для выполнения работ, но почти сразу же услышал второй выстрел, в результате чего он снова повернулся и увидел, что ФИО1 находится возле котлована, при этом ФИО1 стоял на ногах, в своей правой вытянутой руке держал оружие, ствол которого был направлен в сторону Потерпевший №1, который держался рукой за свое правое ухо и на его лице была кровь. Для него было очевидно, что ФИО1 произвел выстрел в Потерпевший №1, которому попал в правое ухо (Том №1 л.д. 100-102).

Показания суду свидетеля ФИО5, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ: Он работает в должности бригадира в ООО 

<

данные изъяты>», работу свою осуществляет в бригаде на строительной площадке «Белые росы», расположенной по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>С. знает давно, охарактеризовать последнего может с положительной стороны, последний работает с ним на одной стройплощадке. Они ведут работы на стройплощадке, рядом с которой располагается и другая строительная площадка. Он не является владельцем оружия, при себе никогда оружие не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО2 на автомобиле «Lexus» государственный № ехали по территории строительной площадки в сторону расположения своей стройки. В этот момент он и ФИО2 увидели на чужой строительной площадке ранее известного им ФИО4 Последний ранее работал у них в бригаде, но ушел, при этом свое местонахождение не сообщил. Когда они увидели ФИО4, то остановились возле него. Они вышли из автомобиля и подошли к ФИО4, для того чтобы спросить почему тот не вышел на работу и почему работает на другой стройке. Между ФИО2 и ФИО4 завязался словесный разговор, в который вмешался знакомый им Потерпевший №1. Последний стал говорить о том, что все вопросы нужно решать только с ним. Ввиду того, что с Потерпевший №1 был агрессивно настроен по отношению к ним, и крикнул своим рабочим, чтобы те брали арматуры, то с целью предотвращения конфликта они уехали со строительной площадки. Через 30 минут он, совместно с ФИО2 и еще тремя работниками бригады направились на строительную площадку. Когда они заехали на территорию строительной площадки, то ФИО2 первый вышел из автомобиля, он и трое работников проехали немного дальше. Когда он немного отъехал, то остановил автомобиль, почти сразу же он увидел, как к ФИО2 подошел Потерпевший №1 и ФИО4 Он понял, что конфликт продолжился, так как указанные лица жестикулировали руками. Он решил выйти из автомобиля, чтобы выяснить что происходит. Он подошел к находящимся возле котлована вышеуказанным лицам, при этом никакого оружия он не имел, Потерпевший №1 телесные повреждения не наносил. В ходе конфликта Потерпевший №1 стал кричать чтобы мужики хватали арматуры, он увидел, что по направлению к ним, бегут работники стройки в руках которых находись арматуры, почти сразу же он услышал выстрел. Он увидел, что мужчины остановились, он понял, что выстрел произвел ФИО2, так как увидел у последнего в руке оружие. О том, что у ФИО2 при себе находилось оружие он осведомлен не был. Куда именно ФИО2 произвел выстрел, он не понял. Затем, он увидел, как между Потерпевший №1 и ФИО1 началась драка, в ходе которой Потерпевший №1 находясь на краю котлована хватал на ногу ФИО2, последний в свою очередь падал, после чего поднимался. Он, ФИО10, в этот момент смотрел по сторонам, и в какой- то момент снова услышал выстрел. Он посмотрел на ФИО2 в его руке находился пистолет, Потерпевший №1 при этом находился полностью в котловане. После этого, они уехали со строительной площадке. Он не видел момента, когда ФИО2 производил выстрелы, слышал только звуки выстрелов, оружие в руке ФИО2 он видел и понимал, что последний производил выстрелы (Том №1 л.д.103-105).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными суду, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ. он следовал по строительной площадке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, работая там. Он увидел, как из остановившегося автомобиля «Lexus», государственный №, вышел ранее знакомый ему ФИО2 С последним он стал следовать вдоль котлована по территории строительной площадке. В это время ему, ФИО13, позвонили и он остановился чтобы ответить на звонок, а ФИО2 продолжил идти. В ходе разговора он услышал крики со стороны котлована. Он повернулся в указанную сторону и увидел, как ФИО22., выйдя из котлована направляется в сторону ФИО2, при этом кричал чтобы мужчины хватали арматуры. Он перестал говорить по телефону и увидел, в сторону ФИО2 побежали неизвестные ему мужчины, в руках которых находились арматуры. ФИО2 в этот момент находился возле ФИО23 между происходила драка. Он, ФИО33, находился от последних на расстоянии 30 м. Он видел, как ФИО25. нанес удар по лицу ФИО2, последний стал отходить от ФИО14 назад и извлек пистолет, которым произвел выстрелы в воздух, при этом кричал, чтобы все остановились. Мужчины, которые бежали остановились, а 

<

данные изъяты> продолжил наступать на ФИО15, последний в свою очередь произвел выстрелы в землю возле ФИО31., который на данное действие никак не отреагировал. При этом ФИО26.С. схватил ФИО3 о за ногу, отчего ФИО2 и ФИО32. упали, при этом ФИО30. находился на краю котлована. В этот же момент он услышал звук выстрела, при этом он не видел как ФИО2 целился или направлял ствол в сторону ФИО27 ФИО29 Он увидел, что ФИО28С. схватился за голову и увидел на его лице кровь. ( Том №1 л.д. 106-108). 

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что он работает в должности монтажника- бетонщика в ООО «

<

данные изъяты>», работу свою осуществляет в бригаде на строительной площадке, расположенной по 

<

адрес>, там же работу осуществляет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте, а именно на территории строительной площадке в котловане, где строится новый дом и в период строительства значится под № 

<

адрес>. В утреннее время 17.10.2016г. на строительную площадку, заехал автомобиль марки «Lexus», откуда вышли двое ранее известных ему молодых людей - ФИО2 и ФИО5, которые подошли к нему и между ними завязался словесный разговор, связанный с прошлой его работой, а именно последние интересовались почему он работает на данной стройке, а не на стройке у последних. Словесный разговор перешел в конфликт, в который вмешался находящийся рядом с ними Потерпевший №1, в результате чего вышеуказанные лица уехали, а они остались работать в котловане. До отъезда последних ни каких потасовок между лицами не было. Через некоторое время вышеуказанный автомобиль с ФИО2 и ФИО5, а также еще неизвестными ему лицами вновь приехали на территорию их стройки. Автомобиль остановился возле котлована, Потерпевший №1 в этот момент находился возле котлована. Вышеуказанные лица вышли из машины и позвали Потерпевший №1, последний подошел к ним, между последним и ФИО1 завязался словесный конфликт, в этот момент он находился в котловане, видел, что Потерпевший №1 наносили телесные повреждения, но кто именно наносил телесные повреждения и куда приходились удары он не помнит. Он находился в тот момент в котловане. Находясь в котловане он увидел, что на помощь Потерпевший №1 бегут ФИО34 ФИО35, в руках у последних каких – либо предметов не было. В этот же момент он услышал выстрелы и повернулся в сторону присутствующих, где увидел, что ФИО2 держит в руке пистолет, он понял, что выстрелы были произведены последним. Также же он увидел, как Потерпевший №1 падал на землю и поднимался в ходе потасовки с ФИО2 В это же время Потерпевший №1 находился на половину в котловане, ФИО2 находился рядом, в поднятой руке держал пистолет, ствол которого был направлен в сторону Потерпевший №1 ФИО1 из указанного оружия произвел выстрел в ногу, за которую схватился Потерпевший №1, кроме того последний сказал, что ФИО2 попал в ногу и зачем тот это делает. Он смотрел на Потерпевший №1, на ФИО2 в тот момент не обратил внимание и услышал второй выстрел, после чего увидел, как Потерпевший №1 стал держаться за ухо, из которого пошла кровь. Он понял, что в Потерпевший №1 был снова произведен выстрел, но кто именно произвел выстрел он не видел. Затем вышеуказанные лица уехали. (Том № л.д.109-110).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными суду, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Он работал в должности газоэлектросварщика в ООО «

<

данные изъяты>», в бригаде на строительной площадке, расположенной по 

<

адрес>, там же работу осуществляют ранее известные ему - Потерпевший №1, ФИО4 17.10.2016г. он находился на рабочем месте, а именно на территории строительной площадки на расстоянии 10 метров от котлована, где производили сварочные работы. Около 10 часов он обратил внимание, что на территорию строительной площадки заехал автомобиль марки «Lexus», р/з 009. Автомобиль остановился возле котлована и он услышал, как неизвестный ему ранее мужчина, который находился на пассажирском сидении указанного автомобиля позвал ФИО36 Он отвернулся и стал выполнять свою работу, поэтому о чем шел разговор он не слышал. После этого, автомобиль уехал. Через некоторое время вышеуказанный автомобиль, но уже еще с несколькими неизвестными ему лицами снова приехали на территорию стройки. Автомобиль остановился возле котлована. Потерпевший №1 в этот момент находился возле котлована. Вышеуказанные лица вышли из машины и позвали Потерпевший №1, последний подошел к ним, далее он снова отвернулся и в происходящее не вникал.. Повернулся он в сторону последних, когда только услышал звук выстрела и увидел у одного из мужчин, как ему стало известно в последствие от сотрудников полиции – ФИО3, в правой руке пистолет, ствол которого был уже опущен вниз. Потерпевший №1 находился лицом к ФИО2, на расстоянии около 2м. от последнего, наполовину в котловане. Далее, он снова отвернулся для выполнения работ, но почти сразу же услышал второй выстрел, в результате чего он снова повернулся и увидел, что ФИО2 находится возле котлована, при этом ФИО2, стоял на ногах, в своей правой вытянутой руке держал оружие, ствол которого был направлен в сторону Потерпевший №1, при этом последний уже держал рукой свое ухо, на лице последнего находилась кровь. Он понял, что ФИО2 произвел выстрел в Потерпевший №1, которому попал в правое ухо. (Том № л.д. 111-112)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, который работал в должности газоэсварщика в ООО «

<

данные изъяты>». Из показаний данного свидетеля следует, что его пояснения по обстоятельствам дела в целом аналогичны показаниям свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО8 (Том № л.д.113-114).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО42 ФИО41, ФИО40 ФИО38, ФИО37 по обстоятельствам дела суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детальны, логичны, непротиворечивы, соотносятся друг с другом. как в целом. так и в деталях. Оснований к оговору потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 – не установлено.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО10, ФИО13 в той части, где последние заявляют, что рабочие бригады Потерпевший №1, по призыву последнего, побежали на ФИО3 и приехавших с ним лиц с арматурами в руках, а Потерпевший №1 стал применять физическое насилие к ФИО3 – наносить ему удары, в связи с чем фактически ФИО43 действовал в состоянии обороны. Указанные свидетели являются хорошо знакомыми ФИО3, а ФИО10 непосредственно участвовал в конфликте, нанеся первым удары потерпевшему Галузо. Показания данных свидетелей, как заинтересованных лиц, и полностью подтверждающих версию подсудимого ФИО3, суд рассматривает, как недостоверные, данные с целью содействия подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, в совершении преступления являются: 

- спецсообщение, поступившее в дежурную часть ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ из подстанции скорой помощи №6 о том, что по адресу 

<

адрес> госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом огнестрельная рана правого уха и левой голени, пароорбитальная гематома справа; со слов пострадавшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 40 мнут по адресу 

<

адрес> избили и стреляли из пневматического оружия известные. (Том №1 л.д. 31);

- протоколом принятия устного заявления, поступившего от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут находясь на территории строительной площадки строительного объекта 26 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, применяя оружие нанес ему повреждения. (Том№1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности расположенный на строительном объекте по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлены обстоятельства совершенного преступления, место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (Том №1 л.д. 73-75);

- заключением эксперта № 1535/ 10584-2016 года от 08.02.2017 года, согласно которому, у ФИО1 обнаружен кровоподтек в левой скуловой области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования. (Том №1 л.д.137-140);

- заключением эксперта №11283/10825- 2016 года, согласно которого у Потерпевший №1 имеется деформация правой ушной раковины с отсутствием мочки на 2\3 и кожные рубцы в области правой ушной раковины, как следствие заживления ран, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов; рубец на левой ноге, как следствие заживление раны, давностью до одного месяца ко времени проведения настоящей экспертизы. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Рана правой ушной раковины, сопровождавшаяся отрывом ее части до 1/3 и вызвавшая деформацию, согласно Таблицы «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 28 вызвала 5% стойкой утраты трудоспособности, что согласно пункту 8.2 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение в виде раны левой голени на основании п. 27 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) не может быть учтено при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью. Обнаруженные кожные рубцы в области правой ушной раковины с её деформацией с течением времени не исчезнут самостоятельно, и поэтому считаются неизгладимыми, однако рубцы окружающие ткани не стягивают, на мимику не влияют (Том №1 л.д.146-152);

- заключением эксперта № 2863/308/11283/10825-2017 от 22.03.2017 года, согласно которому, у Потерпевший №1 имеется тугоухость легкой степени посттравматического характера справа, которая согласно Таблицы «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 31 а вызвала 5% стойкой утраты трудоспособности, что согласно пункту 8.2 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью. Возникла от резкого акустического воздействия на область наружного и среднего уха пострадавшего справа в результате выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния при события ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д.162-169);

- протоколом добровольной выдачи ФИО2 травматического пистолета МР -80 13 т к45 «Rubber», №, 2015 года ввпуска. (Том № л.д.72);

- протоколом выемки от 15.11.2016 года у свидетеля ФИО7 гражданского (травматического) пистолета МР -80 13 т к45 «Rubber», №, 2015 года выпуска (Том №1 л.д.121);

- протоколом выемки от 14.12.2016 года у потерпевшего Потерпевший №1 резиновой пули. (Том л.д.123-125);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2016 года, объектом которого является огнестрельное оружие ограниченного поражения МР -80 13 т к45 «Rubber», № 1533107388, 2015 г.в. из которого ФИО2 произвел два выстрела в отношении ФИО14 (Том №1 л.д.126-127), которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том №1 л.д.131);

- протокол осмотра предметов от 14.12.2016 года, объектом которого является резиновая пуля, обнаруженная Потерпевший №1 в валенке, который был обут на нем в момент совершения преступления в отношении него, (Том №1 л.д.129-130); пуля признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том №1 л.д. 131);

- заключением эксперта №15 от 09.01.2017 года, согласно которому, представленный пистолет является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» калибра 45 «Rubber», №. Представленное на экспертизу оружие технически исправно, для производства выстрела пригодно. Представленная на экспертизу пуля могла быть выстреляна как из представленного на экспертизу пистолета «МР-80-13Т» калибра 45 «Rubber», серийный номер № серийный № так из любого другого оружия использующего патрон калибра 45 Rubbtr. (Том №1 л.д.190-193); 

- протоколом очной ставки от 05.04.2017, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, где Потерпевший №1 полностью подтверждает свои показания, данные на допросах. (Том №1 л.д.222-229) и другими материалами.

Суд не принимает доводов подсудимого ФИО3 о случайности попадания им пулями из пистолета, при производстве выстрелов в ногу и ухо потерпевшего Галузо, поскольку из показаний потерпевшего, не доверять которым нет оснований, в процессе развития между ними конфликта, ФИО3 не только наносил ему удары кулаками и ногами по лицу и телу, но и выполнил прицельные два выстрела в его ногу и ухо, причинив, тем самым телесные поврежден. Эти показания потерпевшего полностью соотносятся и с показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47. 

Вышеизложенную позицию подсудимого Глебова суд расценивает, как намерение подсудимого преуменьшить свою степень ответственности за содеянное.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного разбирательства, в совершении противоправного деяния, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО3 к нему.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия. 

Однако, суд не усматривает обоснованной квалификацию действий ФИО3, выполненной органами предварительного расследования в части вменения квалифицирующего признака «выразившееся в неизгладимом обезображивании лица», что мотивируется, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта №11283/10825- 2016 года, согласно которого у ФИО14 имеется деформация правой ушной раковины с отсутствием мочки на 2\3 и кожные рубцы в области правой ушной раковины, как следствие заживления ран, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов; кожные рубцы в области правой ушной раковины с её деформацией с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми, однако рубцы окружающие ткани не стягивают, на мимику не влияют 

Исходя из позиции органов предварительного расследования - вышеуказанный рубец заметен для окружающих, и это придает ФИО48 отталкивающий, безобразный вид, что дает основания вышеприведенной квалификации преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По смыслу действующего уголовного законодательства, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают, а для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. 

Сформировавшийся у суда, в процессе судебного разбирательства, с участием потерпевшего Потерпевший №1, эстетический критерий свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица последнего.

Сам по себе факт наличия деформации правой ушной раковины с отсутствием мочки на 2\3 и кожные рубцы, как следствие заживления раны, - не является бесспорным доказательством обезображивания лица последнего.

Исследованные в суде и имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии потерпевшего свидетельствуют о том, что исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом (мужском) облике, признаки уродливости и непривлекательности лица потерпевшего Потерпевший №1 явно отсутствуют.

При этом, суд учитывает и позицию потерпевшего Потерпевший №1, который в присутствии своего представителя – адвоката ФИО17 пояснил суду, что наличие дефекта ушной раковины не отразилось на его повседневной жизни и он не испытывает нравственных страданий от своего облика, связанного с возникшим дефектом на ушной раковине, так как привлекательность его лица в целом не изменилась. При этом, потерпевший убежден, что он не выглядит для окружающих уродливо по внешнему виду, а также с учетом специфики его профессиональной деятельности (рабочие строительные профессии), которые не предполагают повышенных требований к внешнему облику лица, например имеющихся в публичных профессиях. 

Тем самым, установленный экспертным заключением медицинский (экспертный) признак неизгладимости не дает безусловных оснований для вывода об обезображивании лица потерпевшего, поскольку решение вопроса о признании телесного повреждения обезображивающим является исключительно прерогативой суда. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает обоснованности вменения ФИО3 квалифицирующего признака – неизгладимости обезображивания лица по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Поскольку, исходя из вышеприведенной квалификации преступления, инкриминируемого ФИО3, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО49 определяется исключительно на основании квалифицирующего признака «неизгладимости обезображивания лица» и, с учетом того, что сами телесные повреждения (рана правой ушной раковины, сопровождавшаяся отрывом ее части до 1/3 и вызвавшая деформацию и тугоухость легкой степени посттравматического характера справа, вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%) отнесены, согласно заключений экспертов, к легкому вреду здоровью, то суд считает обоснованным переквалифицировать действия ФИО3 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Суд устанавливает, что в действиях ФИО3 отсутствует отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ. 

Суд устанавливает в действиях Глебова смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ: частичное признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное полное возмещение потерпевшему морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате преступления, иные действия - в виде неоднократных извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, занятие общественно-полезной трудовой деятельностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку последний произвел ему денежную компенсацию морального вреда в согласованном размере – 300000 рублей, который потерпевший считает соразмерным и возмещенным в полном объеме, неоднократно принес свои искренние извинения, тяжелых последствий для него не наступило, претензий к ФИО3 он не имеет, так как последний загладил причиненный ему вред и между ними состоялось примирение.

Представитель-адвокат Лисянская Т.А. полностью поддержала своего доверителя по заявленному ходатайству, просит прекратить уголовно дело, в связи с примирением с потерпевшим, подтвердила суду, что такое волеизъявление выражено потерпевшим в ее, адвоката, присутствии, без какого-либо принуждения Потерпевший №1 с чьей-либо стороны и является полностью осознанным и добровольным. 

Подсудимый ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласился в полном объеме. Ему были разъяснены судом возможные последствия прекращения дела за примирением сторон, которые не влекут за собой его реабилитации в совершенном преступлении. После чего ФИО3 подтвердил суду, что такие последствия ему также были детально разъяснены ранее защитником, они ему понятны, и никаких возражений по ходатайству потерпевшего он не имеет. 

Защитник подсудимого - адвокат Круглов П.Ю. просит прекратить уголовное дело по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку состоялось примирение между его подзащитным ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, препятствий к прекращению уголовного дела – не имеется. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцик Е.В. возражал по ходатайству о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимым ФИО2 совершено дерзкое преступление, и последний в полном объеме не признавал свою вину по фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, протерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 примирились, подсудимый загладил полностью причиненный потерпевшему вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, характеризующим личность подсудимого ФИО3, он ранее не судим, на учетах к КНД, КПНД не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен.

Приведенные помощников прокурора мотивы несогласия с ходатайством, не являются, в силу закона, правовыми основаниями препятствующими удовлетворению ходатайства. 

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом характеристики совершенного деяния, данных о личности подсудимого, его последующего поведения, считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом переквалификации деяния) прекратить, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 на сумму 300000 рублей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрению не полежит, в связи с отказом потерпевшего от иска (отзыва иска), в силу добровольного возмещения требований о денежной компенсации морального вреда подсудимым ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ, ч.3 ст.254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - прекратить, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: оружие ограниченного поражения модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, индивидуальный №, 2015 года выпуска, резиновую пулю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции №12 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Ларионов Р.В.