Дело № 2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Пичуриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском, указав, что 07 сентября 2016 года между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Калининград Северо-Западного филиала АО «ФПК» и ФИО1 был заключен ученический договор № 53/16 с лицом, ищущим работу на обучение по профессии «

<

данные изъяты>» с присвоением № разряда на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» в период с 07.09.2016 по 30.11.2016. Стоимость за весь курс обучения составила 

<

данные изъяты>. По окончании ученичества ответчиком сдан квалификационный экзамен и присвоена квалификация «

<

данные изъяты>». После обучения договором определена обязанность ученика проработать на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 1 года. Ответчик проработала в качестве 

<

данные изъяты> до 9.08.2017 и уволилась по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что является нарушением требований договора, поскольку срок работы после обучения составил менее 1 года. Между АО «ФПК» и ФИО1 07.08.2017 заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности и ей вручена претензия № 995 с требованием возмещения расходов. Денежные средства по возмещению расходов не поступили. Просит суд взыскать с ФИО1 затраты, понесенные истцом на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере 7744 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

Представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, регистрации на территории Калининградской области не имеет, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области. Определением от 11.04.2018 в порядке ст.50 ГПК РФ ей назначен адвокат Поляков А.П. в качестве представителя, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела установлено, что 07 сентября 2016 года между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника пассажирского вагонного депо Калининград Северо-Западного филиала АО «ФПК» (работодатель) и ФИО1 (ученик) заключен ученический договор № 53/16 (с лицом, ищущим работу). В соответствии с указанным договором работодатель направляет ученика в Корпоративный кадровый учебно-методический центр АО «ФПК» на обучение по профессии 

<

данные изъяты> с присвоением № разряда в период с 07.09.2016 по 30.11.2016 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стоимость за весь курс обучения составляет 

<

данные изъяты>. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства после окончания обучения в течение 10 дней прибыть в пассажирское вагонное депо Калининград и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор и проработать на должности, предложенной работодателем по полученной профессии не менее 1 года (п. 3.1.6 -3.1.7 договора).

На основании приказа АО «ФПК» от 07.09.2016 № ФПКЦ Кадры - 771 начальника Центра об организации обучения в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре была образована на базе Пассажирского вагонного депо Калининград – структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» учебная группа подготовки по профессии «

<

данные изъяты>» на период с 07.09.2016 по 30.11.2016, которой присвоен № ПР-1/77-16/С–ЗАП. В списке учебной группы № ПР-1/77-16/С–ЗАП указана ответчик ФИО1

Приказом начальника корпоративного кадрового учебно-методического центра от 30.11.2016 № ФПКЦ Кадры – 1024 ФИО1 отчислена 30.11.2016, как прошедшая курс обучения и сдавшая квалификационный экзамен, что также подтверждается свидетельством № 2763 о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда.

01 декабря 2016 между АО «ФПК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 188 на неопределенный срок, по которому работник принимается 

<

данные изъяты> № разряда резерва 

<

данные изъяты>.

Приказом № 11-450/к от 01.12.2016 ответчик принята на работу в качестве 

<

данные изъяты> на основное место работы, постоянно с 01.12.2016 в резерв 

<

данные изъяты>.

26.07.2017 ФИО1 написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Мотивы расторжения трудового договора в заявлении не указаны. 08.08.2017 между АО «ФПК» и ФИО1 подписано соглашение об увольнении № 25, из которого следует, что ФИО1 обязалась внести сумму дебиторской задолженности за обучение на курсах подготовки в размере 

<

данные изъяты>. Приказом от 8.08.2017 № 11-186/к трудовой договор с ответчиком расторгнут с 9.08.2017 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Между АО «ФПК» и ФИО1 подписано 07.08.2017 соглашение о возмещении дебиторской задолженности, из которого следует, что ФИО1 обязалась внести сумму дебиторской задолженности за обучение на курсах подготовки в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 60 дней со дня издания приказа о прекращении трудового договора до 08.10.2017. Также 07.08.2017 ответчику вручена претензия № 995 с требованием возместить затраты на обучение в вышеуказанном размере в шестидесятидневный срок с даты издания приказа о прекращении трудового договора согласно графику погашения задолженности.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Следовательно, ответчик, уволившись из АО «ФПК» по соглашению сторон, без уважительной причины, не отработав после прохождения обучения установленный ученическим договором срок, обязана возместить работодателю понесенные им расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по взысканию затрат на обучение к ответчику являются законными.

ФИО1 уволена 09.08.2017, т.е. фактически отработав 252 календарных дня после обучения, вместо положенных 365 дней. Следовательно, согласно требованиям ст. 249 ТК РФ и условиям ученического договора, при увольнении ФИО1 обязана выплатить исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени часть оплаты за обучение, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> Расчет произведенный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию затраты на обучение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» затраты на обучение в размере 7744 руб. 76 коп., госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Окончательное решение изготовлено 15 мая 2018 г.

Судья: В.В. Бондарев