Дело № 2-2883/2025 

56RS0009-01-2025-003412-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

09 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващулы Р,А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в связи ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к указанному ответчику, в обосновании которого указал, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211340, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ-211440, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-211340, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало, осуществило выплату страхового возмещения в размере 44600 руб. с данной суммой истец не согласен. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- 18600 руб. - сумма страхового возмещения по договору ОСАГО;

- 101 400 руб. - сумма неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также неустойка с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «РЕСО — Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме;

- убытки в размере 88900 руб.,

- 30 000,00 руб. — расходы на оплату юридических услуг;

- 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта;

- 10 000,00 руб. - моральный вред;

- 4 000,00 руб. - госпошлину;

- 39 000 руб. штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе в части заявленных требований о взыскании убытков в размере 88 900 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части оставила требования без изменений.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа от исковых требований. Настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – ФИО2, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, просила суд отказать истцу в полном объеме либо оставить без рассмотрения. Указала, что повреждения задней балки и тормозного барабана, зафиксированные а акте осмотра от 

<

Дата обезличена>, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок для обращения к Финансовому уполномоченному в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд, признав лиц надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-211340, г/н. 

<

Номер обезличен> на праве собственности принадлежит истцу ФИО3

Как следует из материалов дела 

<

Дата обезличена> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211340, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ-211440, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-211340, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику предоставив все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, которые ответчиком получены 16.01.2025.

21.01.2025 ответчиком произведен осмотр ТС по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

Признав данный случай страховым ответчик в одностороннем порядке изменил преимущественную форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплатив 31.01.2025 денежную сумму в размере 44 600 рублей.

Истцов в адрес ответчика была направлена, которая ответчиком получена 24.02.2025. Истец в претензии требовал оплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил вышеуказанное требование, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 требования истца были удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.05.2025.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, оплатив истцу 14 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен с без учетом износа составляет 166 900 руб.

Ответчик же в своих возражениях указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, поэтому страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом износа.

Однако отсутствие договоров со СТОА, не является основанием для замены страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, суд полагает, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты. 

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на экспертное заключение №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ООО «ЭКС-ПРО» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211340, г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа составила 56 592,22 руб., с учетом округлений - 44 600 руб.

Кроме того, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представил в суд рецензию специалиста от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен> на представленное истцом досудебное заключение эксперта ИП ФИО6, полагала невозможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ИП ФИО6 на том основании, что экспертом применены некорректные каталожные номера, некорректно определены расходы на материалы для окраски, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам указанной рецензии окончательные выводы по наличию, характеру, виду, степени повреждений и ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства LADA 211340, регистрационный номер 

<

***> определены в сводной таблице с выводами по механическим повреждениям.

Для определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства расходов согласно выводам по анализу предоставленного акта осмотра и фотоматериалов, поврежденного ТС была составлена калькуляция.

Согласно калькуляции: Стоимость устранения повреждений АМТС

(без учета износа) составляет 61 952,76 руб.

Стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа)

Составляет 46 483,86 руб.

Стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа округленно) Составляет 46 500,00 руб.

Анализ предоставленных материалов показал, что в экспертном заключении 

<

Номер обезличен>, ИП ФИО6, учтены повреждения не имеющие отношения I к ДТП. (Обтекатель порога задний правый, обтекатель порога передний правый, молдинг двери правой, молдинг крыла заднего правого, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого), некорректно определен необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, применены некорректные каталожные номера, некорректно определены расходы на материалы для окраски что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, автомобиля LADA 211340, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>

Суд полагает, что представленное заключение специалиста (рецензия) специалиста ООО «ЭКС-ПРО» не может быть принято в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку изложенные в рецензии доводы фактически по существу сводятся к тому, что заключение ИП ФИО6 не может являться относимым и допустимым доказательством, а указанное мнение специалиста, подготовлено по заказу ответчика без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. При этом специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только проведенное по делу заключение ИП ФИО6 на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду.

Ответчиком других доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизе сторонами не заявлено.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением проведенном по инициативе финансового уполномоченного, поскольку истец в своих требования ссылается на указанное заключение, сторонами данное заключение не оспаривается, доказательств необоснованности выводов независимого эксперта суду сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и Методике Минюста РФ сторонами не заявлено.

В заключение эксперта подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного дан подробный анализ поврежденным деталям автомобиля, приведена их стоимость. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики. 

Суд полагает возможным взять заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, подготовленное финансовым уполномоченным, в соответствии с которым, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании единой методики, без учета износа составила 78 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 18 600 руб. из расчета: 78 000 рублей (сумма, определенная без учета износа) – 44 600,00 рублей (выплаченная сумма ответчиком с учетом износа) – 14 800 рублей (выплаченная сумма по решению фин.упономоченного).

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи, с чем ФИО3, начиная с 

<

Дата обезличена> (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. 

Неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (дата принятия решения) (245дней), исходя из суммы страхового возмещения 191 100 рублей 00 копеек.

78000*1%*245 дней = 191 100,00 руб.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно положению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 10.10.2025 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 191 100 рублей 00 копеек, но не более 208 900 рублей 00 копейки.

Представителем ответчика САО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333ГК РФ суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 000 рублей (78 000 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2025 на сумму 30 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Поскольку истец от части исковых требований отказался, то производство по иску Ващулы Р,А. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания убытков в размере 88 900 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом от заявленных требований в данной части. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ващулы Р,А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в связи ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ващулы Р,А. страховое возмещение в размере 18 600 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 191 100 рублей,

неустойку, начиная с 

<

Дата обезличена> в размере 1 % от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 208 900 рублей, 

сумму штрафа в размере 39 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В части взыскания Ващулы Р,А. к САО «РЕСО-Гарантия» убытков, расходы на досудебную оценку, расходы по уплате госпошлины, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина