Дело № 2-2405/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель, которого был признан виновным, в результате которого были причинены механические повреждения мотоцикл 

<

данные изъяты> RR, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ответчику. ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении ущерба. Данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 136 400 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. ФИО1 не согласился с данным страховым возмещением и оспорил данные действия истца в суде. По результатам рассмотрения данного гражданского дела решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, по основанием того, что проведенной по делу судебной трассологической экспертизой дан категоричный ответ, что повреждения ТС ответчика не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего у истца не было причины для выплаты ФИО1 страхового возмещения, а сумма в размере 136 400 руб. является суммой неосновательного обогащения на стороне ФИО1 В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 136 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание представитель 3-го лица УВД России по г. Волгограду, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причина не явки суду не сообщена. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участие в судебном разбирательстве дела ответчика, извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и мотоцикл №, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого ТС ответчика были причинены механические повреждения.

Гражданская автоответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «Согласие». 

Признав данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 136 400 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д. 

<

данные изъяты>) по тем основаниям, что проведенной по делу судебной трассологической экспертизой дан категоричный ответ, что повреждения ТС ответчика не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом решение о признании данного случая страховым и выплате ФИО1 суммы принято по причине введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств данного ДТП в результате злоупотребления ответчиком своими правами.

Таким образом в настоящем судебном заседании суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 136 400 рублей, которая была перечислена ООО «СК «Согласие» до вынесения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, является объектом неосновательного обогащения ответчика на сумму 136 400 рублей, Данная сумма выплачена страховой компанией по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком уплаченной ему при отсутствии каких либо оснований денежных средств, не представлено.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 3 928 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 136 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей, а всего 140 328 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья: Рыков Д.Ю.